Ele destruiu-a! William revelou a terrível verdade sobre o casamento de Charles – H

En mayo de 2021, el príncipe Guillermo se sentó solo frente a una cámara y pronunció unas palabras que conmovieron al mundo.  Rompió un cuarto de siglo de silencio para revelar la escalofriante verdad sobre la muerte de su madre.   La princesa Diana no estaba perdiendo la cabeza por miedos infundados.

Su aislamiento y paranoia fueron orquestados metódicamente por poderosos titiriteros en aras de la entrevista más escandalosa de la historia.  Un único documento falsificado, mostrado en 1995, destruyó el matrimonio real y desencadenó una serie de acontecimientos que condujeron a la tragedia del túnel de París.

Estimados espectadores, les pido sinceramente que se suscriban a mi canal.  Solo lleva unos segundos y requiere un simple clic, pero para mí y para el desarrollo de este proyecto de investigación, es una ayuda colosal e invaluable. Su apoyo me permite recopilar datos de archivos restringidos pieza por pieza, reconstruir las crónicas minuto a minuto de dramas históricos y contar historias que la gente intentó ocultar bajo un velo de secretismo durante décadas.

Gracias por su confianza y por prestar atención a cada palabra.  El 20 de mayo de 2021, el Príncipe de Gales entró en una sala del Palacio de Kensington, se sentó en una silla sencilla frente a una sola cámara y leyó una declaración que había escrito él mismo de principio a fin. Rechazó categóricamente los servicios de la oficina de prensa del palacio, no permitió ninguna modificación por parte de sus asesores principales y prohibió estrictamente a los periodistas hacer preguntas.

La grabación completa dura menos de 2 minutos.  Pero si uno observa detenidamente el rostro del hombre adulto en este vídeo de archivo, resulta evidente que, durante buena parte de su duración, el futuro rey de Gran Bretaña está haciendo un esfuerzo de voluntad titánico, casi sobrehumano, para contener las lágrimas y un espasmo que le provoca asfixia .

Lo que dijo ante millones de personas fue una auténtica conmoción.  En su breve discurso, no mencionó el túnel de París que pasa por debajo del Ponder Elma. No habló de los restos de metal retorcido del Mercedes negro, ni mencionó la triste despedida nacional. William habló sobre el matrimonio de sus padres .

Miró directamente a la cámara y declaró que el miedo incesante, la creciente paranoia y el aislamiento emocional que lo consumía, que presenció de primera mano en los últimos años de su madre, no eran una consecuencia natural de su carácter.  Fueron  cultivados de forma deliberada, artificial y despiadada por personas ajenas al grupo, manipuladores cínicos que buscaban su propio beneficio ilícito.

En esta tragedia, el príncipe hizo hincapié en que los catastróficos fallos sistémicos de las instituciones de gobierno y de la mayor emisora ​​del país contribuyeron decisivamente a ella . Y aquella legendaria entrevista televisiva que todo el mundo recuerda, la entrevista que puso fin de forma definitiva e irrevocable a cualquier posibilidad de salvar ese matrimonio, fue, según William, algo que nunca debería haber ocurrido .

La BBC devolvió todos los prestigiosos premios recibidos por esa emisión y emitió una disculpa pública oficial.  El único problema fue que estas disculpas llegaron exactamente 26 años tarde.  Para comprender la verdadera magnitud de lo sucedido, debemos detenernos un momento y observar un detalle fundamental que da un vuelco a la versión aceptada de los hechos.

Una sola hoja de un documento bancario falsificado, mostrada a una persona específica en una casa particular de Londres en septiembre de 1995, fue la verdadera razón por la que el príncipe Carlos y la princesa Diana se divorciaron exactamente en ese momento .  Esa no es la razón del colapso de su unión.

Por lo tanto, el matrimonio ya se había resquebrajado mucho antes.  La falsificación fue la razón por la que el final llegó exactamente a la hora prevista. Según la cronología rígida de otra persona, con una crueldad pública monstruosa y con dos niños pequeños atrapados entre los engranajes de esta tragedia en su edad más vulnerable.

Escuchen las palabras que William eligió en mayo de 2021. Dijo sentir una tristeza indescriptible al saber que el engaño sistémico contribuyó significativamente al miedo, la paranoia y el aislamiento que quedaron grabados para siempre en sus recuerdos de infancia. Es importante comprender lo atípico y extraordinario que fue este acto para el hijo mayor de Diana.

William es un hombre de férrea contención, criado por la difunta Isabel II. Durante un cuarto de siglo de vida pública, casi nunca ha hablado de los detalles íntimos del matrimonio de sus padres . Sus escasos comentarios sobre el tema fueron estériles, medidos al milímetro y diplomáticamente neutrales.   Se sentaba en silencio a ver los programas de televisión conmemorativos, ignoraba las series de ficción y hacía la vista gorda ante los artículos difamatorios de los tabloides.

Y de repente, este hombre solitario escribe el texto él mismo y lo lee a solas. Miembros de su círculo íntimo admitieron más tarde: “Nadie en el palacio intentó siquiera disuadir al príncipe de dar ese discurso porque todos entendían que era inútil. Piensen en la palabra que pronunció ante el mundo entero: no tristeza, no ira, sino específicamente paranoia.

Un hombre de unos treinta y tantos años describe el estado mental de su madre antes de su muerte y utiliza la palabra con la que los círculos de la corte, los funcionarios y los periodistas habían etiquetado cínicamente a Diana a sus espaldas desde 1993. En aquellos años, era un cliché conveniente de la corte utilizado para descartar a la princesa: “La pobre finalmente ha perdido la cabeza”.

Afirma que agentes de inteligencia la siguen. Está convencida de que su propio personal informa de cada uno de sus movimientos. Cree que le abren el correo y que su habitación está intervenida. Durante tres décadas, esto sirvió como explicación universal para la crisis nerviosa de Diana. Y ahora su propio hijo se presenta ante la nación y le da la vuelta a este mito.

Diana no se inventaba nada. No era una histérica loca. Un grupo de personas influyentes aplicó colosales esfuerzos profesionales para convencerla metódicamente de que estas amenazas eran reales.  Real. Y el único propósito de esta sofisticada operación especial psicológica era obtener una entrevista televisiva sensacionalista.

La versión del drama real que el mundo mantuvo en su mente durante 30 años resultó ser fundamentalmente falsa en su esencia. No miente sobre las infidelidades. No miente sobre la frialdad emocional mutua, pero distorsiona fundamentalmente lo que realmente le estaba sucediendo a Diana mientras su mundo se desmoronaba, y protege por completo a los verdaderos culpables de la catástrofe.

Para ver la mecánica de este drama en su totalidad, debemos regresar al punto de partida. Porque fue allí, en 1981, donde se sentó la base del inevitable colapso. El compromiso oficial del heredero al trono, el príncipe Carlos, y la joven Diana Spencer se anunció el 24 de febrero de 1981. Ella tenía 19 años. Él, 32.

Deténgase a pensar en esta diferencia de edad, no como frías estadísticas, sino como un retrato psicológico de dos completos desconocidos. A los 32 años, un hombre ha construido una carrera militar completa en la Marina, ha pasado por una serie de relaciones románticas complejas de adulto.  En sus relaciones, se rodeó de sirvientes leales, formó hábitos rígidos y desarrolló una idea estricta de cómo estructurar cada hora de su día.

¿Y cómo era Diana a los 19 años? Una chica que dejó la escuela privada sin aprobar un solo examen final, trabajando como asistente de guardería en el distrito londinense de Pimlo por una miseria y compartiendo un modesto apartamento de tres habitaciones en Ears Court con tres amigas, donde un horario escrito a mano para lavar platos y fregar suelos colgaba de la puerta del frigorífico.

Se conocieron formalmente en una recepción social en Sussex en el verano de 1980. Antes de eso, Carlos había cortejado brevemente a su hermana mayor, Lady Sarah Spencer. Este hecho está registrado en todas las crónicas históricas y atestigua elocuentemente cuán hermético, pequeño y cerrado era el acuario aristocrático en el que se fabricaron estas uniones dinásticas.

El punto culminante del compromiso fue su entrevista televisiva conjunta, cuyos fragmentos se han emitido hasta la saciedad durante 40 años y casi siempre se citan con terribles distorsiones de significado. El reportero hizo una pregunta estándar y empalagosa : ¿Estaban enamorados el uno del otro?  ¿ Otro? Diana, de 19 años, respondió al instante sin pensarlo dos veces con una espontaneidad juvenil y desarmante: “Por supuesto”.

Pero Carlos, de 32 años, murmuró secamente: “Por supuesto”. Y luego, tras una incómoda pausa de un segundo, añadió cuatro palabras que se convirtieron en una frase histórica: “Lo que sea que signifique el amor”. Este fragmento de archivo ha sido emitido por la televisión británica decenas de miles de veces y, en cada ocasión, los comentaristas lo presentaron como prueba irrefutable de la insensibilidad, la arrogancia y el frío sadismo de Carlos hacia su prometida.

Sin embargo, si se vuelve a ver este vídeo sin prejuicios emocionales, la pantalla no muestra a un tirano cruel. Sentado ante los espectadores hay un  aristócrata victoriano, dolorosamente rígido, tímido y patológicamente inhibido, al que  un desconocido le hace una pregunta íntima y profunda frente a focos cegadores.

Y este hombre confundido recurre a una absurda evasión filosófica simplemente porque le enseñaron una sola regla desde la infancia en las tradiciones espartanas de los colegios privados: nunca bajo ninguna circunstancia demostrar  tus verdaderos sentimientos en público. Esta diferencia esencial define todo lo que sucedió después.

Gran parte de lo que destruyó este matrimonio no fue originalmente una crueldad consciente. Fue la tragedia de dos personas criadas en épocas históricas completamente diferentes. Fueron encerrados en la jaula dorada del palacio para representar un cuento de hadas de amor perfecto para el planeta. La crueldad consciente llegó después y vino del exterior con la misma fuerza destructiva con la que maduró en el interior.

El 29 de julio de 1981, la boda del siglo tuvo lugar en la Catedral de San Pablo en Londres. 750 millones de personas en 70 países de todo el mundo estuvieron pegadas a sus pantallas de televisión para la transmisión en vivo. En ese momento, fue la mayor audiencia en la historia de la civilización humana. En la memoria de la humanidad, este día permanece como un triunfo de seda y encaje, el famoso vestido de novia con una cola de más de 7 metros y medio de largo, que se arrugó traicioneramente en el estrecho carruaje incluso antes de llegar a la

catedral, y ese famoso beso en el balcón del Palacio de Buckingham. Hoy, la gente cree firmemente que ese beso  Es una antigua tradición monárquica que se remonta a siglos atrás. En realidad, se inventó en ese mismo instante. La multitud entusiasta en la plaza frente al palacio comenzó a corear una petición, y los recién casados, confundidos, cedieron a las emociones de la multitud.

Ningún monarca antes que ellos había hecho esto. Durante el intercambio de votos matrimoniales, Diana confundió el orden de los interminables nombres reales del novio, llamándolo Philip Charles Arthur George en lugar de Charles Phillip. Risitas ahogadas resonaron en la catedral, y la prensa se conmovió por el encantador lapsus de una chica nerviosa.

La mayoría de las personas se encuentran a sí mismas, establecen límites de personalidad y maduran a los 25 años. Diana cumplió 20 años solo 3 semanas antes de caminar hacia el altar frente a 750 millones de personas. Su compromiso duró solo 5 meses, y casi todo ese tiempo la joven pasó encerrada en las habitaciones del Palacio de Buckingham probándose un sinfín de atuendos y enloqueciendo por el creciente temor.

Luego llegó la luna de miel, el momento en que las crónicas históricas de esta unión dan su primer giro fatal. Los recién casados pasaron la primera mitad de la  viaje a bordo del yate real Britannia, navegando por las aguas azules del Mediterráneo, y la segunda mitad dentro de los húmedos muros de granito del Castillo de Balmoral en Escocia.

y las confesiones de Diana sobre lo que sucedió exactamente en ese yate. La confesión que dictó en cintas de casete para el periodista Andrew Morton en 1991 se convirtió en el pasaje más citado en toda la literatura mundial sobre la Casa de Windsor. Diana contó cómo tropezó accidentalmente con un par de gemelos de oro en la maleta de su esposo.

Tenían la forma de dos letras entrelazadas C. Charles y Camila. Este testimonio pertenece únicamente a Diana. Nunca será confirmado por ningún testigo y permanecerá para siempre como parte de su dolor personal. Pero un hecho que está fuera de toda duda es este: la mujer cuyo fantasma Diana combatió desde los primeros días de su matrimonio no era producto de su imaginación.

Camila Parker existió realmente. Su conexión con Charles comenzó mucho antes de la boda y se reanudó poco después. El propio príncipe Charles lo confirmó públicamente en ITV en junio de 1994 durante una entrevista con Jonathan Dimbleby.  Ante la pregunta directa del periodista sobre si había permanecido fiel a su esposa, el heredero al trono respondió abiertamente que sí, hasta que el matrimonio se rompió irremediablemente.

Doce millones de británicos se sentaron frente a sus pantallas, viendo al futuro ungido de Dios confesar adulterio. En última instancia, ambos expusieron sus secretos más íntimos y destructivos ante una audiencia televisiva multimillonaria con tan solo 16 meses de diferencia. Fue un grito de absoluta impotencia de dos personas que se dieron cuenta de que todos los canales privados de comunicación familiar entre ellos habían muerto.

Pero el camino hacia esta masacre pública no comenzó con infidelidades. Comenzó con una gira por Australia en 1983, cuando el matrimonio real se topó por primera vez con la monstruosa fuerza de la fama mundial. ¿Crees que este matrimonio estaba condenado desde el primer segundo debido a la colosal diferencia de edad y carácter? ¿O podrían Carlos y Diana haber salvado su relación si el sistema monárquico les hubiera exigido mantener una farsa pública ante el mundo entero? Escribe tu opinión en los comentarios ahora mismo. ¿Qué acciones al

comienzo de este viaje te generan más simpatía? Asegúrate de  Dale me gusta a este video por su análisis histórico honesto y profundo y suscríbete al canal porque por delante viene la continuación de esta confesión privada donde revelaremos cómo el triunfo australiano de Diana finalmente rompió el orgullo del futuro rey.

Lo que asestó el primer golpe fatal a esta unión se asocia comúnmente en la mente pública con la infidelidad secreta y la sombra de una tercera mujer. Sin embargo, el registro real atestigua algo completamente diferente. La primera grieta que destrozó el matrimonio real en pedazos no fue Camila. Fue Australia. En la primavera de 1983, la princesa Diana de 21 años y el príncipe Carlos de 34 años se embarcaron en una agotadora gira estatal de 6 semanas por Australia y Nueva Zelanda.

Este no fue solo un viaje diplomático. El sentimiento republicano estaba ganando fuerza rápidamente en Australia, liderado por el recién elegido primer ministro Bob Hawk, y el gobierno británico decidió usar a la joven pareja real como un importante ariete propagandístico para salvar el prestigio de la corona al otro lado del mundo.

Diana tomó un paso sin precedentes para el protocolo real. Se negó rotundamente a dejar a su primogénito de 9 meses,  El príncipe Guillermo, en casa. El bebé fue llevado con ellos y se instaló en una apartada granja de ovejas en Wagammer, Nueva Gales del Sur, desde donde los padres reales realizaban sus vuelos diarios de varias horas a las ciudades más grandes del continente.

Y en esta gira, sucedió algo para lo que ni Carlos, ni Diana, ni ningún asesor de la corte en el Palacio de Buckingham estaban preparados, ni siquiera teóricamente. Este fenómeno no había sido calculado en ninguna instrucción de servicio. Multitudes de cientos de miles de australianos de pie durante horas bajo el abrasador sol de 40° a lo largo de las calles de Melbourne, Sídney, Brisbane y Alice Springs querían ver solo a ella.

No principalmente a ella, sino exclusivamente a ella. El protocolo exigía que los cónyuges caminaran por lados opuestos de la calle o barreras divisorias, estrechando la mano de los súbditos reunidos, una práctica rutinaria estándar para las apariciones reales. Imágenes de archivo de esos años capturan una escalofriante ruptura psicológica.

La multitud en el lado de la calle por donde se acercaba el príncipe Carlos literalmente dejaba escapar un suspiro de profunda decepción cuando se daban cuenta de quién se acercaba. La gente abiertamente bajaba sus carteles, se daba la vuelta y se inclinaba sobre las barreras.  Solo para vislumbrar el otro lado de la calle por donde la joven Diana caminaba con un ligero vestido de seda.

Existen grabaciones de vídeo donde Carlos intenta restarle importancia ante las cámaras. Con una sonrisa forzada y nerviosa, decía al micrófono: “Creo que debería haber tenido dos esposas para satisfacer a todos a ambos lados de la calle”. El público se reía. Carlos repitió esta broma en varias ciudades durante varias semanas, pero la gente de su séquito personal recordaba que, al final del viaje, el príncipe había dejado de sonreír por completo.

Piensen en la tragedia de este hombre. Desde los cuatro años, fue entrenado metódicamente día tras día, año tras año, para un único papel en este planeta: ser el centro absoluto de cualquier lugar al que entrara. Creció con la convicción de que todos los ojos de la humanidad debían estar puestos en él como el futuro ungido de Dios.

Y de repente, en tan solo 11 días en el polvo australiano, este intelectual de 34 años se convirtió en un  extra secundario y sin interés en su propia actuación triunfal. Y se transformó de forma permanente e irremediable para el resto de su vida. Esto no es solo un ego masculino herido.  Es un golpe devastador para los cimientos mismos de la identidad de un monarca.

Y lo más aterrador fue que Diana no hizo absolutamente nada para provocar este triunfo. No hubo intención, ninguna conspiración de relaciones públicas. La joven de 19 años, ex auxiliar de guardería, simplemente bajó del avión, sonrió a la multitud y el planeta entero perdió la cabeza irrevocablemente.

Diana no sabía qué hacer con esta avalancha de adoración. Los historiadores, por alguna razón, siempre evitan este lado del drama. Una chica de 21 años, aclamada diariamente por 100.000 personas, regresaba cada noche a una habitación de hotel sofocante con su marido, quien se sumía en un gélido silencio. No tenía asesores personales.

No tenía experiencia. No tenía a quién pedir consejo. Años después, Diana admitió en grabaciones de audio que durante ese período estaba completamente convencida de que se estaba volviendo loca. Su grave trastorno alimenticio, la bulimia, que había comenzado unas semanas antes de la fastuosa boda en la Catedral de San Pablo, se convirtió en un infierno incontrolable.

Durante la gira australiana, ella misma habló de ello ante las cámaras de televisión en 1995, describiendo la enfermedad no como un capricho, sino como un grito desesperado de auxilio. Era un síntoma de impotencia total. Cuando un ser humano se ve privado del control sobre todos los aspectos de su existencia, encuentra en lo único que puede controlar su propio cuerpo.

En el Palacio de Buckingham de mediados de los 80, reinaba una profunda ignorancia. Los aristócratas estirados, impecablemente vestidos, simplemente desconocían lo que era un trastorno alimentario clínico . En los pasillos, sus episodios se descartaban como histeria femenina, mala educación y la naturaleza caprichosa de una joven arribista.

A mediados de los 80, el matrimonio se había convertido en una farsa. Los cortesanos de la época utilizaban un término diplomático estéril. La pareja había comenzado a llevar vidas paralelas. Detrás de esta aparente armonía se escondía un abismo monstruoso: dormitorios separados, alas separadas en el Palacio de Kensington, horarios de trabajo que apenas se superponían, distintos círculos de amigos y una completa ausencia de calidez humana.

Charles, en la práctica, huyó a su finca en High Grove.  en Glstershare, más cerca de la finca de Camila, mientras Diana permanecía sola en la trampa de piedra de Londres. y en el vacío que se formó. Una industria se apresuró a entrar, convirtiendo finalmente este drama humano en un sangriento negocio mediático.

En 1985, una foto exclusiva de Diana en las calles de Londres valía un par de miles para las agencias de fotografía. Para 1992, el precio de una foto de alta calidad ascendía a decenas de miles. Y para 1996, por una sola foto rara de la princesa en un yate privado o en el gimnasio, los tabloides mundiales pagaban sin dudarlo sumas de seis cifras en moneda fuerte.

La economía de esta locura lo explica absolutamente todo. No había ningún redactor jefe en el planeta que pudiera rechazar el rostro de Diana en la portada porque esa edición garantizaba una circulación récord. Y no había ningún paparazzi que pudiera permitirse abandonar la persecución de su coche porque un clic afortunado del obturador aseguraba el sustento de su familia durante años .

Diana entendía esta despiadada mecánica mucho mejor y más profundamente de lo que reconocían sus críticos. Y cuando la vida la acorraló en un  En un rincón, hizo lo que los biógrafos de la monarquía prefieren silenciar: retratarla como una víctima ingenua e indefensa . Utilizó conscientemente esta maquinaria mediática como un arma letal.

Era la única arma que le quedaba. Carlos contaba con una institución monárquica milenaria, un ejército de secretarios privados, abogados de la corona, arzobispos y el apoyo de la reina reinante. Diana no tenía nada más que las portadas de los periódicos matutinos. Y en 1991, empuñó esta hacha de guerra y asestó un golpe devastador que sacudió los cimientos del trono británico. En 1991, el Dr.

James Colthurst, un viejo amigo de la juventud de Diana, comenzó a llegar regularmente al Palacio de Kensington en una bicicleta común. En su mochila deportiva llevaba una grabadora de casete. El doctor pasaba sin obstáculos por las puertas laterales en mal estado, sin pasar por los registros oficiales de visitantes , subía a los aposentos privados de la princesa , colocaba la grabadora sobre la mesa de té y leía las preguntas.

Estas preguntas fueron compuestas por un grupo completamente…  Otro hombre sentado en un café barato cercano. El desacreditado biógrafo Andrew Morton. Diana habló al micrófono durante horas, desahogando todo el dolor, las lágrimas y los secretos acumulados. Luego, Colt Hurst escondió los casetes en su mochila, se subió a su bicicleta y llevó las cintas al periodista.

Diana nunca conoció a Morton en persona. Fue una operación conspirativa, brillante por su simplicidad y claridad legal. Durante muchos años, Morton pudo jurar que nunca había entrevistado a la Princesa de Gales. Y Diana, con absoluta honestidad, pudo declarar a la Reina y a su esposo que no le había concedido ninguna entrevista a Morton.

Mientras tanto, cada palabra, cada línea del futuro libro le pertenecía personalmente. El libro Diana, su verdadera historia, se publicó en junio de 1992. Hoy, un lector acostumbrado a las revelaciones de las memorias de famosos podría tener dificultades para comprender el horror paralizante que se apoderó del Palacio de Buckingham hace tres décadas .

Fue como una bomba nuclear explotando bajo los cimientos de la monarquía. Bulimia secreta, suicidio intentos, los amoríos de Carlos, el nombre de Camila , la escalofriante soledad y la vigilancia despiadada de los cortesanos. Todo salió a la luz para que el mundo, atónito, juzgara. El palacio inicialmente se negó a creer que Diana estuviera personalmente involucrada en esta publicación.

La posición oficial de la oficina de la Reina durante 5 años fue que Morton simplemente había recopilado los chismes de antiguos amigos resentidos y los secretarios reales impulsaron incansablemente esta versión a la prensa. Solo después de la trágica muerte de la princesa, Morton publicó las transcripciones de las cintas de audio originales y cualquier disputa se evaporó en un solo día.

El mundo estaba escuchando la auténtica voz de Diana. La pesadilla de 1992 apenas comenzaba. En agosto, se produjo una segunda explosión. El tabloide más grande publicó la transcripción completa de una conversación telefónica íntima entre Diana y su amigo cercano James Gilby, grabada en la víspera de Año Nuevo, el 31 de diciembre de 1989.

El escándalo fue instantáneamente apodado Squidigate debido al cariñoso apodo que el interlocutor le dedicó a la princesa. La persona que filtró la cinta fue declarada oficialmente culpable.  Se trata de un anciano gerente de banco jubilado de Oxford Shere que supuestamente pasaba sus aburridas tardes de jubilación escaneando las ondas de radio con un receptor de radioaficionado.

El pensionista supuestamente interceptó accidentalmente la señal analógica de un teléfono inalámbrico, grabó la conversación en un casete, lo guardó en su ático durante dos años y medio y luego lo vendió a un tabloide. La tranquilidad de la situación fue que, simultáneamente,    otro residente británico del otro lado del condado supuestamente realizó por accidente una grabación idéntica de la misma conversación en la misma noche de Año Nuevo.

Los ingenieros de radio y los especialistas en seguridad han estado debatiendo durante 30 años sobre la probabilidad matemática de tal coincidencia. Dos radioaficionados independientes interceptaron accidentalmente la misma llamada telefónica privada de un miembro de la familia real en la misma noche. Este mito no se sostiene ante ningún análisis técnico.

l crítica. El periódico puso en marcha una línea telefónica de pago para atender consultas .  Cualquiera podía llamar al número de pago y abonar 1 libra esterlina por minuto para escuchar las íntimas confesiones de la Princesa de Gales. La redacción ganó millones a costa del dolor ajeno.  Y tan solo 5 meses después, en enero de 1993, el príncipe Carlos sufrió un golpe similar.

Una grabación similar de su conversación nocturna con Camila Parker Bowls, registrada en diciembre de 1989, se filtró a la prensa.  Esta conversación, que pasó a la historia con el repulsivo nombre de Camilleate, infligió un daño moral irreparable al heredero al trono, convirtiéndolo en el hazmerreír de los Stark ante todo el planeta y dejando para siempre una mancha imborrable en su biografía.

Dos llamadas interceptadas, ambas realizadas en diciembre de 1989. Ambas salieron a la luz tres años y medio después, con un lapso de tan solo unos meses, justo cuando se estaban llevando a cabo  en el palacio negociaciones secretas y encarnizadas sobre la separación de los cónyuges .  ¿Quién guardó estas cintas comprometedoras en cajas fuertes blindadas durante 3 años?   ¿ Qué estado invisible los colocó sobre el escritorio del editor en el momento político más oportuno?  La respuesta a esta pregunta aún permanece oculta en los archivos

de las agencias de inteligencia británicas.  Pero el resultado de esta operación era totalmente predecible.  El mundo íntimo del dormitorio real fue destrozado públicamente y pisoteado en el lodo, cerrando definitivamente cualquier camino hacia la reconciliación entre los esposos.   ¿ Crees que la publicación de las escuchas telefónicas íntimas de Diana y Carlos fue fruto de la suerte accidental de los radioaficionados?  ¿O acaso los servicios de inteligencia y los titiriteros de la corte filtraron deliberadamente estas

grabaciones a los tabloides para acabar definitivamente con la reputación de ambos cónyuges y hacer inevitable su divorcio?   ¿ Y tenía Diana derecho a dictarle en secreto un libro escandaloso a Andrew Morton a espaldas de la monarquía?  Escribe tu opinión ahora mismo en los comentarios. Cada uno de tus pensamientos es invaluable para nosotros.

No olvides darle “Me gusta” a este video por la profundidad de su investigación histórica y suscribirte al canal, porque en la próxima parte mostraremos cómo un documento falsificado dio origen a la paranoia de Diana y condujo a la fatídica entrevista en Panorama.  El final de 1992 fue un período de colapso histórico total para la monarquía británica, cuando la fachada centenaria de grandeza inquebrantable se resquebrajó por todas partes.

El símbolo de esta desintegración fue el aterrador incendio en el Castillo de Windsor el 20 de noviembre de 1992. Las llamas, provocadas por un foco defectuoso en la capilla privada de la Reina, ardieron durante 15 horas seguidas.  El incendio destruyó nueve salas de estado y se abrió paso a través del techo del histórico St.

George’s Hall.  El príncipe Andrés, junto con bomberos y sirvientes con la ropa manchada, rescataron del fuego obras maestras de valor incalculable de Rubens y Rembrandt, mientras millones de británicos observaban fascinados por televisión cómo ardía la principal ciudadela de la monarquía milenaria.

Tan solo cuatro días después, el 24 de noviembre, la reina Isabel II subió al podio en el Guild Hall de la ciudad de Londres con motivo del 40 aniversario de su ascenso al trono.  Acogedor con un resfriado, con un caballo, la voz quebrada por el humo y el estrés, el monarca pronunció una frase en latín que entró para siempre en la historia mundial, y tan horrible.

Nunca antes en la historia moderna un soberano británico se había permitido admitir públicamente la catástrofe que se desarrollaba en el seno de su propia casa reinante. Pero el incendio en el castillo fue tan solo un prólogo. Exactamente dos semanas después, el 9 de diciembre de 1992, el primer ministro británico John Major entró en la Cámara de los Comunes y, con una voz gélida y burocrática, leyó una declaración oficial del gobierno.

El príncipe y la princesa de Gales habían decidido separarse.  Para comprender la paradoja y la hipocresía de aquel momento, hay que escuchar atentamente lo que se dijo exactamente bajo las bóvedas del Parlamento británico. Major hizo hincapié explícitamente en que esto se refería únicamente a la separación de los cónyuges, no a un divorcio.

El primer ministro declaró públicamente que el orden constitucional de sucesión permanecía inalterado y que el gobierno no veía absolutamente ningún obstáculo legal para que la Princesa de Gales fuera coronada Reina de Gran Bretaña junto a su esposo en el momento oportuno.  Piensa en esta locura.

Los cónyuges se mudaron a palacios diferentes, dejaron de hablarse , libraron una guerra de posiciones abierta mediante filtraciones a través de editores de periódicos, sus llamadas íntimas fueron transmitidas por líneas telefónicas de pago y, al mismo tiempo, la doctrina oficial del Estado insistía obstinadamente en que algún día se tomarían de la mano y ascenderían juntos al trono.

Todos los participantes en este drama comprendieron perfectamente que tal statu quo era inviable. Era una rama evolutiva sin salida, una herida que se pudría lentamente en el corazón del estado. Sin embargo, ni Carlos, ni Diana, ni la propia reina se atrevieron a ser quienes cruzaran oficialmente la línea y exigieran la disolución del matrimonio.

Y este escalofriante estancamiento institucional duró tres años completos.  Durante tres años, cónyuges que físicamente no podían estar en la misma habitación libraron una despiadada batalla a través de las pantallas de televisión y las páginas de la prensa sensacionalista. En junio de 1994, Charles asestó el primer golpe público al conceder esa entrevista de dos horas a Jonathan Dimbleby, en la que se mostró arrepentido y confesó su infidelidad.

La misma noche en que la confesión de Carlos fue transmitida a nivel nacional, Diana ejecutó su legendaria contraofensiva.  Apareció en un evento benéfico en la Serpentine Gallery de Londres luciendo ese ajustado vestido negro de seda con los hombros descubiertos de la diseñadora griega Christina Stambolon, que pasó instantáneamente a la historia de la moda mundial como el vestido de la venganza.

A la mañana siguiente, todos los periódicos del mundo no publicaron una fotografía de un Carlos arrepentido, sino una imagen de una Diana radiante y deslumbrante.  La princesa había vuelto a ganar la batalla por captar la atención del público. Sin embargo, tras los deslumbrantes flashes se escondía una mujer cuya vida real se hundía rápidamente en un auténtico infierno.

En 1995, la Princesa de Gales se encontraba en un estado de profundo aislamiento psicológico. No confiaba en nadie en el palacio, sospechando que cada lacayo y dama de compañía trabajaba para el bando de su marido .  Su círculo de comunicación se redujo al mínimo absoluto, encabezado por su hermano menor, Earl Charles Spencer.

Y fue en ese momento cuando una figura subió al escenario, cuyas acciones frías y sofisticadas sellaron definitivamente el destino de la princesa.  En septiembre de 1995, una casa particular en el oeste de Londres acogió una reunión que predeterminó el curso de la historia.  Sentados a la mesa estaban dos hombres: Earl Charles Spencer, de 31 años, y un joven y ambicioso periodista del programa de investigación estrella de la BBC, Panorama, llamado Martin Bashier.

En 1995, absolutamente todos los periodistas del planeta soñaban con conseguir una entrevista exclusiva con la princesa Diana. Era una cima periodística inalcanzable , que prometía fama mundial, contratos millonarios y los máximos galardones profesionales. Pero acercarse a Diana era imposible.

Rechazó cualquier intento de contacto con la prensa y permaneció recluida en los apartamentos número ocho y nueve del Palacio de Kensington, tras un cordón de seguridad personal. Martin Bashier comprendió perfectamente que la única clave para llegar al corazón y la mente de la princesa desconfiada era su hermano. Pero para que Spencer abriera las puertas de los aposentos de su hermana a un reportero desconocido, se requería un pretexto de tal magnitud que el aristócrata simplemente no podía ignorarlo.

Entonces Bashier sacó dos extractos bancarios de su maletín de cuero y los colocó sobre la madera pulida de la mesa, iniciando así una cuenta atrás para la vida de Diana.   Se trataba de dos extractos bancarios que confirmaban que grandes transferencias financieras llegaban regularmente a la cuenta personal de Alan Waller, antiguo jefe de seguridad de Earl Spencer, procedentes de Media Corporation, News International, de Robert Murdoch, y de una empresa secreta llamada Penfolds Consultants.

El significado de esos documentos era clarísimo y mortalmente peligroso.  Los allegados más cercanos a la familia Spencer habían sido sobornados por la prensa y los servicios de inteligencia británicos para filtrar, las 24 horas del día, información clasificada sobre los movimientos y la vida personal de Diana.

La monstruosidad de toda la situación radicaba en el hecho de que estos documentos eran una  falsificación descarada y fría, hecha al 100%.  Nunca habían existido transferencias a la cuenta principal de valores . Estas declaraciones fueron redactadas desde cero en un ordenador personal en la oficina de la BBC por un joven diseñador gráfico independiente llamado Matt Whisler.

Bashier se puso en contacto con el diseñador a altas horas de la noche, le proporcionó datos bancarios, cantidades y logotipos ficticios, y le pidió que elaborara urgentemente maquetas realistas de documentos, mintiendo al decir que los necesitaba simplemente como elementos visuales para una reunión de planificación televisiva.

Whisler, que era un simple ejecutivo técnico, confió en la palabra del periodista de plantilla de la  corporación estatal más prestigiosa del mundo y le entregó las copias impresas. Cuando Charles Spencer vio ante sí los membretes oficiales con sellos que confirmaban la traición de una persona en la que había confiado durante años la seguridad de su familia , su reacción fue completamente natural.

Cualquier persona cuerda en su lugar habría hecho exactamente lo mismo. Tomé la información al pie de la letra .  Creía que Bashier era un periodista de investigación honesto que, de forma desinteresada, intentaba salvar a la familia Spencer de una conspiración de los servicios de inteligencia y los tabloides corruptos. Spencer llevaba un diario diario muy meticuloso.

Dejó constancia detallada de aquella reunión de septiembre en sus cuadernos manuscritos.  Y es este diario el que, un cuarto de siglo después, se convertirá en la principal prueba que destrozará la reputación de la dirección de la BBC. La trampa se cerró de golpe el 19 de septiembre de 1995 en la finca ancestral de Orthorp, en Northamptonshire.

El conde Charles Spencer condujo personalmente a Martin Bashier hasta su hermana y lo presentó a la princesa de Gales como un aliado de confianza.  Y aquí es donde comienza el capítulo más oscuro de esta operación especial.  Los extractos bancarios falsificados no fueron más que un ariete que rompió las defensas en la mente de Diana.

Pero lo que se filtró a través de esa brecha en las semanas siguientes fue una  tortura psicológica sofisticada y sistemática que destruyó metódicamente la mente de la desdichada mujer.  Durante reuniones a puerta cerrada en el Palacio de Kensington, Bashier comenzó a alimentar a la ya exhausta y aterrorizada Diana con un monstruoso cóctel de mentiras cuidadosamente elaboradas.

Esto lo confirman las conclusiones de la  investigación judicial independiente de Lord Dyson y las admisiones oficiales de la propia BBC. Bashier convenció a la princesa de que sus teléfonos personales estaban siendo intervenidos las 24 horas del día por el servicio de contrainteligencia del MI5 y de que se habían instalado micrófonos en el sistema de ventilación de sus aposentos.

Afirmó que su coche Audi personal estaba equipado con una baliza de radio que transmitía una señal de rastreo y que había un transmisor oculto en su reloj de pulsera. Él le hizo creer que los agentes de su policía de seguridad personal filtraban informes minuto a minuto de cada uno de sus movimientos al príncipe Carlos a cambio de enormes sobornos.

Además, la periodista difundió rumores viles sobre miembros de su familia, asegurándole que sus parientes estaban gravemente enfermos y ocultándoselo.  Pero la  táctica más repulsiva y sádica de Bashier fue la difamación contra Tiggy Leg Burke, una joven e impecable niñera de 29 años contratada por Carlos para cuidar a los jóvenes príncipes William y Harry.

Bashier convenció a Diana de que existía un romance secreto entre Carlos y la joven niñera, y que Tiggy supuestamente había quedado embarazada del heredero al trono y se había sometido a un aborto en secreto.  El periodista llegó incluso a falsificar un certificado médico de una clínica privada de Londres.

Llevada al borde de la locura, Diana también creyó en esa monstruosa tontería.  En un baile de Navidad en el palacio, se acercó a la joven afligida y, delante de testigos, le dirigió un comentario sarcástico: “Siento mucho lo de tu hijo por nacer”. Posteriormente, la BBC tuvo que disculparse públicamente con Tiggy y pagarle una enorme indemnización económica por una vida arruinada y un honor mancillado.

Piensa por un segundo en lo que este flujo incesante de desinformación profesional le hace a la psique de una persona que ya está al borde de una crisis nerviosa. Diana finalmente deja de confiar en su propia seguridad. Se niega a hablar por los teléfonos del palacio y prefiere usar los teléfonos públicos de la calle.

Despide a secretarias leales que le sirvieron fielmente durante años, sospechando que son agentes de la Corona.   Se distancia de sus últimos amigos sinceros, creando a su alrededor una coraza de absoluta soledad. Y, desde fuera, para cualquier observador externo, la princesa empezó a parecerse exactamente a como los detractores del Palacio de Buckingham la habían descrito durante años.

Inepta, demente, una psicópata paranoica que imagina espías debajo de su cama.  Era una máquina diabólica perfecta para el acoso.  Primero, se aterroriza a una persona de forma metódica y deliberada , y luego la gente, cínicamente, señala su comportamiento asustado como prueba de una enfermedad mental.

Esta es la palabra exacta que usó el príncipe William adulto en mayo de 2021: Paranoia. Y lo más aterrador de todo es que un niño de 12 años presenció esta pesadilla con sus propios ojos.  William observó cómo su madre, entre lágrimas, corría las cortinas a plena luz del día, susurraba en los rincones y se estremecía ante cualquier ruido en los pasillos vacíos de Kensington.

La niña no comprendía que detrás de esa paranoia se escondía un cínico periodista de televisión que, con frialdad, empujaba a una mujer acorralada hacia el suicidio televisivo definitivo del siglo XX.  La entrevista en el programa Panorama.   ¿ Crees que las acciones de Martin Bashier fueron simplemente una manifestación de la avaricia periodística y la falta de escrúpulos de un reportero individual, o que poderosas fuerzas del establishment británico lo respaldaban con el  objetivo de destruir definitivamente la reputación de Diana

y obligar a la reina a anunciar un divorcio inmediato? Escribe tu opinión ahora mismo en los comentarios.  Cada respuesta es importante para nosotros. No olvides darle “me gusta” a este video para una investigación honesta y suscribirte al canal, porque en la próxima parte mostraremos cómo la emisión de Panorama sacudió a la monarquía y el terrible precio que Diana pagó por sus revelaciones.

La grabación de aquella entrevista que cambió para siempre el destino de la corona británica tuvo lugar en una atmósfera de absoluto secretismo paranoico, más propia de una película de espías de la Guerra Fría que del trabajo de periodistas de la televisión estatal . La fecha elegida para la grabación fue el 5 de noviembre de 1995, la llamada noche de Guyforks, cuando todo el cielo de Londres se ilumina con miles de fuegos artificiales y el estruendo de los petardos ahoga cualquier ruido exterior.  La princesa

Diana se había asegurado con antelación de que el Palacio de Kensington estuviera vacío.  Ella personalmente concedió un día libre adicional a la mayoría de los sirvientes y envió a su fiel mayordomo, Paul Burl, a hacer un recado fuera de la residencia. Martin Bashier y un equipo de filmación de dos personas llegaron a las puertas laterales en una furgoneta discreta.

Maletines metálicos pesados ​​que contenían cámaras de televisión profesionales , trípodes y equipos de iluminación estaban camuflados como cajas que contenían componentes de audio doméstico y equipos de karaoke. Ni el personal de seguridad de la entrada ni los agentes de policía de servicio sospechaban que, bajo la apariencia de altavoces, se estaba introduciendo dinamita mediática de inmenso poder destructivo en el apartamento número ocho.

En la tenue luz del salón, con un fondo de cojines de seda y fotografías familiares, Diana pasó casi 3 horas frente a la cámara. Sus ojos, delineados gruesamente con lápiz negro, irradiaban una extraña mezcla de agotamiento mental mortal y desafío frío y desesperado . Hablaba con una voz baja, apagada e hipnótica , articulando cada palabra con una expresividad aterradora.

El 20 de noviembre de 1995, se emitió Panorama en BBC 1. Esa noche, Gran Bretaña prácticamente quedó paralizada. Las calles de la ciudad quedaron vacías, los teatros cancelaron sus funciones y los bares dejaron de abrir. Veintitrés millones de personas, casi el 40% de la población adulta total de las Islas Británicas, contuvieron la respiración mientras permanecían pegadas a sus pantallas de televisión.

Desde los primeros minutos de la transmisión, millones de personas escucharon la frase destinada a perdurar más que todos los participantes en esta tragedia.  Siempre éramos tres en este matrimonio, así que estábamos un poco apretados. Metódicamente, capa a capa, Diana fue despojando al palacio de la monarquía del dorado que tenía siglos de antigüedad.

abiertamente y con detalle.  Habló de su larga batalla contra la agotadora bulimia, confesó cómo, en ataques de profunda desesperación, se infligía cortes en los brazos y las piernas con una navaja, y relató su depresión posparto y la escalofriante indiferencia del séquito judicial. Pronunció las palabras que se convirtieron en su manifiesto de por vida: “Me gustaría ser la reina de los corazones de la gente, pero no me veo como la reina de este país”.

Sin embargo, ni sus revelaciones sobre las infidelidades de su marido ni sus relatos sobre su enfermedad mental fueron los que asestaron a la monarquía el golpe irreparable que ninguna maniobra diplomática pudo disimular .  El momento álgido de la discusión se produjo en el último tercio de la entrevista, cuando Martin Bashier formuló una pregunta sobre el futuro del trono británico.

Y entonces Diana habló en voz alta ante el 40% de la nación, poniendo en duda abiertamente si su legítimo esposo, el príncipe Carlos, era siquiera capaz de desempeñar las funciones de Soberano Supremo de Gran Bretaña. Afirmó que el más alto rango real solo le acarrearía a Carlos un sufrimiento mental insoportable debido a las limitaciones restrictivas, e insinuó que la corona debería pasar directamente a su hijo de 13 años, Guillermo.

Esto constituyó una declaración de guerra abierta contra la institución de la sucesión. Si bien la sociedad británica aún podía atribuir las infidelidades conyugales y las disputas familiares a las debilidades privadas de las personas de carne y hueso, especialmente desde que el propio Carlos había confesado adulterio 16 meses antes, que una madre intentara socavar la legitimidad del futuro soberano sobrepasaba cualquier límite imaginable de lo aceptable.

Y aquí los registros históricos recogen un detalle impactante y escalofriante que los biógrafos de la monarquía prefieren no divulgar. La reacción a puerta cerrada en el Palacio de Buckingham no fue un ataque de ira ciega.  Los más altos dignatarios de la corte y los secretarios privados de la Reina experimentaron un profundo, casi dulce, alivio.

Durante tres angustiosos años, desde el anuncio de la separación en 1992, el aparato de la corona permaneció paralizado. Nadie en el palacio tenía una razón lo suficientemente contundente como para obligar a los esposos reales a un divorcio definitivo. El divorcio del heredero directo al trono, el futuro gobernador supremo de la Iglesia de Inglaterra, era un tabú monstruoso que amenazaba con una profunda crisis eclesiástica y constitucional.

Nadie se atrevió a asumir la responsabilidad y apretar el gatillo.  Y Diana, con sus propias manos, proporcionó a la institución de la monarquía precisamente ese arma ideal e impecable .  Con su arrebato contra el derecho de Carlos S. al trono, firmó su propia sentencia de muerte como miembro de la familia gobernante.

La reina Isabel II respondió con una velocidad vertiginosa.  En los últimos días de diciembre de 1995, la monarca rompió su propia regla sagrada, que había seguido estrictamente durante los 43 años de su reinado, de no plasmar jamás por escrito veredictos familiares tajantes .  La reina no convocó a su nuera ni a su hijo a una audiencia en Sandringham.

Escribió dos cartas separadas, frías y extremadamente concisas, una a Carlos y la otra a Diana.  En estos mensajes, el soberano notificó a los cónyuges de manera inequívoca en interés del estado y de la nación.  Un divorcio oficial rápido era el único resultado deseable. El proceso de divorcio duró ocho angustiosos meses de intensas negociaciones entre los mejores abogados de Londres.

El divorcio se finalizó el 28 de agosto de 1996. Diana recibió una importante suma global de 17 millones de libras esterlinas como compensación económica y conservó el derecho a residir en sus apartamentos del Palacio de Kensington.  Pero el precio que el Palacio de Buckingham le exigió por esa libertad fue humillante y despiadado.

Le retiraron el título de Su Alteza Real. Dejó de pertenecer a la dinastía gobernante, quedando simplemente como Diana, Princesa de Gales, una mujer noble con un nombre honorífico, pero sin una pizca de protección soberana. Perder el título de alteza real supuso un descenso colosal en la jerarquía social.

A partir de entonces, Diana estaba obligada a hacer una profunda reverencia ante sus propios hijos, William, de 14 años, y Harry, de 11, ya que ellos, como herederos al trono, ostentaban un rango ceremonial superior al de su madre, que había sido degradada.  Le retiraron su pasaporte diplomático y, aquel   fatídico día, sus guardaespaldas reales de Scotland Yard fueron llamados a consultas.

El príncipe Guillermo, de 14 años y estudiante en Eaton, fue a ver a su madre al Palacio de Kensington.  Según amigos cercanos de la princesa, el niño encontró a Diana llorando en medio de la sala de estar.  William se sentó a su lado , la abrazó por los hombros y pronunció una frase que se convirtió en leyenda.   No llores, mami.

No te preocupes por el título.  Cuando sea rey, te lo devolveré .  A Diana le quedaban exactamente 11 meses y 3 días de vida en este mundo. Y ahora es necesario dar un paso adelante y analizar cómo la corporación estatal de medios , la BBC, manejó la verdad subyacente a esta gran tragedia.  Porque la historia de la conspiración interna difundida por la televisión estatal resultó ser tan cínica como las intrigas judiciales.

Apenas unas semanas después de la exitosa emisión de Panorama, estalló un discreto escándalo interno en el edificio del centro de televisión de la BBC.  Un joven diseñador gráfico, Matt Whisler, el mismo a quien Bashier le pidió en la penumbra de la sala de edición que dibujara los extractos bancarios falsos , vio los reportajes en los periódicos y reconoció horrorizado sus propios bocetos.

Whistler se dio cuenta al instante de que se había cometido una falsificación profesional utilizando sus propias manos.  Y, presa del pánico, corrió hacia la dirección del programa exigiendo explicaciones. A principios de 1996, la dirección de la BBC se vio obligada a ordenar una investigación interna. La comisión estaba presidida personalmente por Tony Hall, quien por aquel entonces era el todopoderoso jefe de noticias y actualidad de la corporación.

¿ Qué hizo el principal periodista británico cuando se enfrentó a pruebas irrefutables de fraude y falsificación de documentos financieros por parte de su reportero estrella? Tony Hall se comportó con un cinismo corporativo ejemplar.   Se tragó sin más las enrevesadas explicaciones de Bashier , aceptando la afirmación de que los papeles eran simplemente una copia inocente de ciertos documentos auténticos que supuestamente le habían mostrado informantes secretos.

La comisión interna de Hall cerró el caso en un par de semanas, declarando a Martin Bashier un periodista completamente honesto, decente y concienzudo que no había cometido ninguna infracción. Sin embargo, la vida del honesto diseñador gráfico Matt Whisler quedó pisoteada.   El departamento de seguridad de la BBC confiscó los discos duros de su ordenador de trabajo, borró todos los archivos y lo incluyó en una lista negra no oficial.

Todos los contratos de publicidad y televisión con él fueron rescindidos en un solo día. Whisler fue expulsado de la profesión y relegado al basurero de la vida, y durante 25 largos años sus colegas lo tacharon de alborotador loco y perdedor que intentaba desprestigiar a una gran cadena de televisión. Mientras tanto, la carrera del mentiroso Martin Bashier se disparó hasta la estratosfera.

La entrevista le valió fama mundial y los premios televisivos más prestigiosos de la BAFTA y la Royal Television Society. Poco después se trasladó a Estados Unidos, donde durante una década presentó programas en horario estelar en las principales cadenas estadounidenses ABC y MSNBC, ganando sueldos millonarios.

¿ Y qué fue de Tony Hall, el hombre que encubrió la falsificación y archivó la queja del diseñador? En 2013, dirigió triunfalmente toda la corporación BBC, asumiendo el cargo de director general durante 7 años.  El hombre que encubrió la destrucción de un matrimonio real gobernó por sí solo el principal imperio informativo del Reino Unido .

Durante 25 años, este monstruoso esqueleto permaneció encerrado en las cajas fuertes blindadas de los canales de televisión, mientras el destino de la princesa Diana se precipitaba hacia el fatal pilar de hormigón número 13 del túnel del Alma en París.  ¿Crees que la princesa Diana sabía, al asestar un golpe al derecho de Carlos S.

al trono, que este paso haría inevitable su divorcio y la despojaría para siempre de su estatus real y de la protección del Estado?  ¿ Acaso la dirección de la BBC merece ser procesada penalmente por encubrir a sabiendas la falsificación criminal de Martin Bashier durante 25 años para salvar su propio prestigio? Escribe ahora mismo en los comentarios todo lo que pienses sobre esta cínica traición .

Cada respuesta es importante para nosotros.  Asegúrate de darle “me gusta” a este video para un análisis honesto de los hechos históricos y suscríbete al canal porque en la próxima parte mostraremos esa fatídica noche en París y la parálisis de 5 días de la monarquía que casi provocó la caída del trono británico.  Pocos minutos después de la medianoche del 31 de agosto de 1997, un sedán Mercedes-Benz S280 negro que huía de un grupo de fotógrafos en motocicletas se precipitó a gran velocidad al túnel subterráneo que se encuentra bajo el

puente Alma en París. A velocidades superiores a los 100 km/h, el coche perdió el control, rozó el muro izquierdo y se estrelló de frente a toda velocidad contra el enorme pilar de soporte de hormigón armado número 13 del paso elevado.   El conductor Enri Paul y Dodi Fade, hijo del multimillonario egipcio, murieron en el acto a causa de la rotura instantánea de sus órganos internos.

El guardaespaldas Trevor Reese Jones, que iba sentado en el asiento del copiloto, sobrevivió milagrosamente con graves lesiones en la cara y la cabeza .  Posteriormente, fue incapaz de recordar ni un solo segundo del accidente. Cuando los servicios de emergencia y un médico de ambulancia francés que casualmente se encontraba en el lugar sacaron el cuerpo mutilado de la princesa de entre los restos metálicos del asiento trasero, ella todavía estaba viva.

Gimió suavemente, se revolvió en el delirio y repitió continuamente las mismas palabras, cada semana desvaneciéndose: “Dios mío, ¿qué ha pasado? ¿ Qué ha pasado?”. Fue trasladada de urgencia a la unidad de cuidados intensivos del Hospital Pitty Salpatria de París, donde los mejores cirujanos cardiotorácicos de Francia libraron una batalla desesperada por su vida durante dos horas, practicándole un masaje cardíaco directo sobre su pulmón derecho roto y la vena pulmonar dañada.

Exactamente a las 4:00 de la madrugada del 31 de agosto de 1997, los médicos declararon oficialmente muerta a Diana, princesa de Gales, de 36 años.  Su hermano, el conde Charles Spencer, se encontraba esa noche a miles de kilómetros de Europa, en Ciudad del Cabo, Sudáfrica.  Estaba durmiendo en su casa cuando sonó el teléfono del dormitorio.

Spencer describió este momento repetidamente con meticuloso detalle a lo largo de los años siguientes, y sus recuerdos nunca cambiaron.  La primera llamada trajo la noticia de que Diana había sufrido un accidente de coche y estaba gravemente herida.  El conde se sentó al borde de la cama en completa oscuridad y pasó aproximadamente una hora en un estado de estupor tortuoso, mirando fijamente a la pared y esperando la segunda llamada.

La segunda llamada sonó antes del amanecer.  Le informaron brevemente que su hermana había fallecido.  La familia real pasó los últimos días del verano escocés en el aislado castillo de granito de Balmoral.  El príncipe Carlos asumió la misión más difícil.  Despertó a sus hijos al amanecer y les dio personalmente la terrible noticia.

El príncipe Harry, que apenas había cumplido 12 años por aquel entonces, recordó más tarde que le hizo a su padre la misma pregunta una y otra vez, como un disco rayado.  ¿De verdad está muerta?  ¿Es cierto?  Porque su mente infantil se negaba físicamente a asimilar esa información. Justo la tarde anterior, habían hablado con su madre por teléfono.

Fue una conversación breve, apresurada y precipitada.  Los chicos estaban ansiosos por volver al césped con sus primos para continuar un juego divertido y, literalmente, interrumpieron la conversación a mitad de frase. Tanto William como Harry confesaron décadas después que la naturaleza fugaz de su despedida final siguió siendo una cicatriz imborrable en sus almas durante toda su vida.

Sin embargo, lo que sucedió en Gran Bretaña durante los siguientes 5 días casi hizo desaparecer la institución de la monarquía .  El trono pendía de un hilo, al borde de una aplastante caída histórica. Y esta crisis existencial de la dinastía estalló por una razón que, desde fuera, parecía absurdamente formal y regida por el protocolo.

La causa fue un mástil de bandera situado sobre el Palacio de Buckingham.  Según el antiguo protocolo de la corona británica, solo una bandera, el estandarte real, tiene derecho a ondear sobre el Palacio de Buckingham .  Y este estándar se eleva únicamente si el monarca reinante se encuentra físicamente dentro de la residencia.

Además, el estandarte real nunca, bajo ninguna circunstancia en la historia, se ha arriado a media asta como señal de luto.  Esto encarna un postulado constitucional sagrado fundamental.  La corona es inmortal.  El rey nunca muere. El poder del soberano es continuo y la muerte de cualquier ser humano mortal no puede quebrantar este principio.

Todos y cada uno de los ocupantes de los aposentos reales conocían de memoria la antigua regla de ese siglo de antigüedad .  Y dado que la reina Isabel II se encontraba en Escocia, el mástil que ondeaba sobre el tejado del palacio principal del imperio estaba completamente vacío.  Cientos de miles de personas afligidas que inundaron el centro de Londres en la madrugada de aquel terrible domingo vieron el mástil gris vacío sobre la residencia real.

En una ciudad donde absolutamente todos los edificios administrativos, todos los hoteles, todas las comisarías y todas las tiendas habían arriado sus banderas a media asta, el techo vacío del Palacio de Buckingham parecía una arrogancia monstruosa y sádica.   La gente común llegó a la única conclusión humana obvia.

No les importa ella.  Ni siquiera están de luto.  La prensa sensacionalista, que durante décadas había servido de pilar y protectora de la monarquía , dio un giro de 180 grados en tan solo 72 horas.  Los tabloides publicaron titulares a todo color: “¿Dónde está nuestra reina? ¿Dónde está su majestad?”.

El influyente periódico Daily Mirror imprimió en su portada, en un texto de 10 cm de altura, la frase: ” Demuéstranos que te importa”.  Se trató de una rebelión pública, abierta y furiosa, contra una institución centenaria. La magnitud de la locura nacional que se apoderó de la capital desafía cualquier descripción objetiva. Ríos de gente llegaban a Londres procedentes de toda Europa.

Según diversas estimaciones, se llevaron más de 5 millones de flores frescas a las puertas de los palacios de Kensington y Buckingham. La hilera de ramos de flores en las puertas del Palacio de Kensington alcanzó tal profundidad y densidad que resultaba indescriptible .  Debía medirse en metros.

Los servicios municipales tuvieron que retirar las capas marchitas a montones porque, bajo el sol abrasador, las capas inferiores de flores se estaban convirtiendo en abono vegetal caliente. Las filas para firmar los libros de condolencias en el palacio de St. James se extendían a lo largo de muchos kilómetros.   La gente permaneció de pie a la intemperie en la fría noche londinense durante 11 o 12 horas seguidas.

Los empleados judiciales seguían abriendo nuevos libros, pero el flujo de gente no cesó ni un solo minuto. Todos los testigos de aquellos días trágicos recuerdan lo mismo.  El recuerdo principal que Londres guarda de aquella primera semana de septiembre no son las lágrimas ni los lamentos. Era el olor, el aroma pesado, dulce, sofocante y denso de millones de mentiras blancas que cubría todo el distrito gubernamental desde Hyde Park hasta Trafalgar Square.

Para toda una generación de británicos, ese hedor a mentiras quedó para siempre ligado al trauma nacional.  Sin embargo, existe otra verdad sobre lo que hacía la familia real en aquellos días en el lejano castillo escocés de Balmoral, una verdad que los críticos de la monarquía preferían olvidar.

Dentro del Castillo de Granito se encontraban dos jóvenes huérfanos, William, de 15 años, y Harry, de 12, que habían perdido a su madre en las circunstancias más terribles. Y junto a ellos estaba su abuela real, que hizo todo lo que estuvo a su alcance para proteger sus frágiles mentes infantiles.   La reina Isabel II ordenó que se retiraran inmediatamente los televisores y las radios de todos los salones del castillo para que los chicos no oyeran el repaso de los sangrientos detalles de la muerte de Diana.

Llevaba a sus nietos a pasear por el bosque, los conducía a la tranquila oración matutina en la iglesia rural Kathy Kirk y hacía lo que una abuela cariñosa consideraba su deber principal. Durante sus 45 años en el trono, la reina se había guiado por una única regla de hierro.  La monarquía no tiene derecho a convertir el dolor personal en un espectáculo público.

En cuanto la corona empieza a derramar lágrimas ordenadas por la multitud, pierde su estatus sagrado y se convierte en un circo callejero. Cada instinto de la anciana reina era completamente correcto según las leyes de ese viejo mundo victoriano para el que había sido criada.  Pero todos y cada uno de esos instintos resultaron ser catastróficamente erróneos, fatales, para la nueva era hiperemocional en la que se encontraba Gran Bretaña en septiembre de 1997.

Al darse cuenta de que la indecisión amenazaba con la destrucción del orden estatal, Isabel II cedió. El 5 de septiembre de 1997, la monarquía rompió con tradiciones centenarias. Por primera vez en su historia, la bandera estatal de Gran Bretaña, la Union Jack, fue izada sobre el Palacio de Buckingham e inmediatamente arriada a media asta.

Y esa misma noche, la reina apareció en directo en la televisión nacional. Ella estaba sentada en el salón amarillo del Palacio de Buckingham, y detrás de ella, una ventana se abrió de par en par, a través de la cual millones de espectadores pudieron ver claramente la enorme multitud que se congregaba a las puertas de la residencia real.

Fue una brillante clase magistral de dirección escénica.  La reina no hablaba el idioma de los decretos estatales. Se dirigió a sus súbditos con estas palabras: “Les hablo ahora desde el corazón, como su reina y como abuela”.  La monarquía dio un paso al frente del pueblo, conteniendo la creciente ola de ira apenas unas horas antes de la ceremonia fúnebre.

El funeral tuvo lugar a la mañana siguiente, el 6 de septiembre. La procesión fúnebre se desplazó desde el Palacio de St. James hasta la Abadía de Westminster durante casi 3 kilómetros. Y la imagen central de aquel día fue la procesión de cinco hombres caminando detrás del carruaje de cañones que transportaba el ataúd de roble cubierto de tulipanes blancos y adornado con un sencillo sobre que contenía una sola palabra escrita a mano: mami.

Detrás del ataúd caminaban el príncipe Carlos, los jóvenes príncipes Guillermo y Enrique, su tío Charles Spencer y su abuelo de 76 años, el príncipe Felipe, duque de Edimburgo.  La decisión de obligar a los niños a desfilar en esta formación pública a la vista de toda la humanidad sigue suscitando un acalorado debate.

Earl Spencer protestó vehementemente contra la idea, afirmando que someter a niños traumatizados a una experiencia tan monstruosa era sádico. Sin embargo, los funcionarios convencieron al conde de que los niños supuestamente habían suplicado entre lágrimas que se les permitiera caminar detrás del ataúd de su madre.

Años después, el príncipe Harry refutó amargamente esta mentira. Nadie les pidió su consentimiento. Simplemente recibieron una orden militar.   El príncipe Felipe, de 76 años, puso fin a esta insoportable discusión.  El duque de Edimburgo, que no tenía ninguna obligación protocolaria formal de participar en la procesión a pie, se acercó al aterrorizado y paralizado William, de 15 años, y le dijo en voz baja: «Si no caminas, puede que te arrepientas el resto de tu vida.

Si camino a tu lado, ¿caminarás conmigo?».  Y el niño estuvo de acuerdo.  Un millón de personas permanecieron en absoluto silencio en las calles de Londres . Dos mil quinientos millones de personas vieron la ceremonia por televisión.  Y el sonido más fuerte y ensordecedor de la transmisión no fue el llanto de la multitud.

Fue el chirrido de las ruedas forjadas del cureña sobre el asfalto seco lo que hizo que toda la ciudad contuviera la respiración. Y entonces, bajo las bóvedas de la Abadía de Westminster, el conde Charles Spencer se acercó al micrófono. Esto no fue un discurso conmemorativo. Fue una acusación despiadada. El conde lanzó un desafío abierto a la monarquía y a la prensa sensacionalista, directamente a la cara de la familia real que tenía sentada frente a él.

Él la describió como la persona más perseguida de la era moderna.  Afirmó que su hermana no necesitaba títulos reales para generar su propia magia especial.  Y Spencer hizo una promesa pública ante la nación.  La familia de sangre de los Spencer haría todo lo posible para asegurarse de que sus hijos, William y Harry, no fueran lisiados ni reprogramados sin sentido por esa misma maquinaria monárquica de la que Diana se había liberado a un precio tan aterrador.

Según una antigua ley, los aplausos están prohibidos dentro de la Abadía de Westminster.  Pero en el instante en que el conde terminó su discurso, un estruendo resonó desde más allá de los muros de piedra de la iglesia.  La multitud ingente en Hyde Park, que seguía la ceremonia en pantallas gigantes, comenzó a aplaudir con furia. Esta ola de aplausos se extendió por las calles de Londres, llegó a las puertas occidentales de la abadía, estalló en el interior de la catedral, y los primeros ministros, celebridades y aristócratas sentados en su

interior se unieron a la ovación.  Fue lo más parecido a una burla abierta a la monarquía en la historia británica moderna.  La nación expresó su enfado hacia la familia real mediante aplausos dirigidos a su principal acusador.  ¿Crees que obligar a los jóvenes William y Harry a caminar detrás del ataúd de su madre fue un acto de crueldad por parte de la corte real?  ¿O acaso este paso endureció su carácter?  ¿Y era necesario para el futuro de la monarquía?  ¿Y tenía el conde Spencer derecho a proferir una denuncia tan feroz contra la

familia real precisamente en el funeral de su hermana? Escribe tu opinión ahora mismo en los comentarios.  Cada uno de sus votos es increíblemente valioso para nosotros.   No dejen de darle “Me gusta” a este vídeo por su cobertura honesta e implacable de una tragedia nacional y suscríbanse al canal, porque en la parte final revelaremos la impactante verdad sobre cómo un diario secreto, 25 años después, destruyó la carrera de Martin Bashier y obligó al príncipe William a emitir su veredicto final.

Transcurrieron 23 años desde aquella solemne procesión por las calles de Londres.  En enero de 2020, el menor de esos dos niños huérfanos, el príncipe Harry, de 35 años, ahora esposo y padre , anunció una decisión sin precedentes de retirarse como miembro activo de la familia real.  Junto con su esposa, Meghan Markle, y su hijo pequeño, abandonó Gran Bretaña, cruzó el océano hacia Norteamérica y rompió definitivamente los lazos institucionales con la monarquía británica.

Esta escandalosa salida sigue generando mucha controversia y el debate público no amainará hasta dentro de medio siglo.  Pero entre las numerosas explicaciones de sus acciones, Harry invariablemente repitió durante todos los años posteriores la misma frase que hace que a los historiadores se les hiele la sangre.

Declaró directamente que vio cómo la misma máquina despiadada de acoso, calumnias y persecución comercial comenzó a cerrar metódicamente sus fauces alrededor de su propia esposa. Reconoció sin lugar a dudas esta secuencia de pasos mortales.  Y a diferencia de su difunta madre, Harry se encontraba en la posición privilegiada de poder levantarse, tomar a su familia de la mano y huir antes de que esa trituradora de carne completara su sangriento ciclo.

Durante mucho tiempo, las palabras de Harry fueron descartadas como resultado de un estrés postraumático y resentimientos juveniles. Al fin y al cabo, hasta mayo de 2021, nadie en el mundo podía probar legalmente que la fatídica secuencia de acontecimientos que destrozaron la vida de Diana no fuera una cadena de trágicos accidentes.

Nadie pudo probar que su locura y su muerte fueran provocadas artificialmente por otras personas.  Y aquí es necesario examinar cómo se desarrolló el destino del hombre que puso en marcha este mecanismo infernal a lo largo de esos 23 años. Tras el estreno de Panorama, la carrera del periodista Martin Bashier no solo no se vio perjudicada, sino que se disparó a cotas inalcanzables.

La entrevista con Diana lo convirtió en una superestrella mundial.   Las principales cadenas estadounidenses lucharon por el derecho a firmar contratos con él.  Durante una década entera, Bashier vivió cómodamente en Nueva York, presentó sus propios programas multimillonarios en ABC y MSNBC, y gozó de la reputación de ser un intrépido periodista de investigación nocturno.

Sin embargo, en 2016 tuvo lugar un suceso que rozaba la farsa.  La corporación estatal BBC recontrató oficialmente a Martin Bashier para su plantilla, y no para un puesto de menor categoría, sino que lo nombró redactor jefe de noticias religiosas y actualidad para toda la corporación. Consideren esto como una monstruosa amnesia corporativa.

Durante esos 20 años, la carpeta con la investigación interna de 1996 permaneció en los archivos del edificio principal de la emisora en Londres.  La declaración del desafortunado diseñador Matt Whisler sobre la falsificación de documentos se encontraba en esas mismas cajas fuertes.  Y el hombre que cometió la falsificación, destruyó un matrimonio real y arruinó la vida de una colega inocente, cruzó tranquilamente el umbral de esa misma compañía de televisión, recibió un prestigioso cargo ejecutivo y un sueldo muy sólido financiado por los

contribuyentes británicos. Renunció a la corporación recién en mayo de 2021, supuestamente por razones de salud, pocos días antes de la publicación oficial del veredicto judicial independiente .  Porque finalmente salieron a la luz esos cuadernos manuscritos de Charles Spencer .  Durante un cuarto de siglo, el hermano de la princesa Diana conservó sus diarios detallados de 1995.

Aún conservaba las actas exactas de aquella fatídica reunión, descripciones detalladas de los extractos bancarios falsos que Bashier le mostró y una lista de todos esos monstruosos cuentos de hadas sobre vigilancia y aventuras amorosas con los que el periodista bombardeó metódicamente a su hermana. En otoño de 2020, cansado del cínico silenciamiento de la verdad, Earl Spencer colocó sus archivos sobre el escritorio de la dirección de la BBC y exigió una investigación independiente bajo la amenaza de un proceso penal.

Al darse cuenta de que esta vez el asunto no podía mantenerse en secreto dentro del consejo editorial, la corporación tomó una medida sin precedentes. No invitó a investigar a un auditor interno ni a un ex periodista, sino a Lord John Dyson, uno de los jueces más autorizados y lúcidos de la historia inglesa moderna , ex magistrado del Tribunal Supremo y maestro en la materia.

En repetidas entrevistas, se le preguntó al conde Spencer cuál era la principal conclusión a la que había llegado tras 25 años de angustioso silencio, y la respuesta del hermano de Diana se convirtió en la confesión más aterradora y devastadora de toda esta tragedia histórica.

Earl Spencer está completamente convencido de que si no hubiera creído en el extracto bancario falso de Bashier aquel día de otoño de 1995 y no le hubiera presentado a su hermana, la princesa Diana seguiría viva hoy en día.  Esta es la convicción personal de un hermano, no un veredicto judicial.  Pero fue la convicción de un hombre que pasó 25 años cargando con la culpa en su corazón lo que lo llevó a abrirle la puerta al verdugo de su hermana con sus propias manos.

El 20 de mayo de 2021, Lord Dyson publicó su mordaz informe oficial de 127 páginas. El veredicto judicial fue despiadado. Lord Dyson determinó que Martin Bashier actuó mediante un engaño descarado y cometió violaciones graves e incompatibles con la profesión respecto a las normas editoriales básicas de la corporación .

Se demostró que Bashier ordenó fríamente la creación de documentos bancarios falsos y los utilizó como cebo para que el conde Spencer se infiltrara en el círculo íntimo de la aterrorizada princesa.  Sin embargo, la conclusión más devastadora del informe fue la admisión de que la investigación interna de la BBC de 1996, dirigida por Tony Hall, no sirvió para nada.

Parcial y un claro encubrimiento corporativo de pruebas.  La dirección de la cadena de televisión creyó a sabiendas que las descaradas mentiras de sus reporteros estrella encubrieron el crimen y echaron a un colega honesto a la calle para proteger sus propios índices de audiencia y premios televisivos.   La  televisión británica sufrió una catástrofe sin precedentes en sus cien años de historia.

La corporación estatal BBC capituló incondicionalmente.   La dirección ofreció públicamente disculpas sinceras e incondicionales a la familia real.  La cadena de televisión devolvió oficialmente a los comités organizadores todos los premios prestigiosos ganados por este programa , incluida la famosa estatuilla BAFTA. La corporación pagó una cuantiosa indemnización económica a la difamada niñera Tigil Burke, cuya vida y reputación Bashier había pisoteado con sus invenciones sobre un aborto.

La BBC pagó una suma colosal al diseñador gráfico Matt Whisler, rehabilitando su buen nombre un cuarto de siglo después de que su carrera quedara destruida. La corporación ofreció disculpas por escrito al exsecretario privado de Diana , Patrick Jeffson.  Finalmente, el director general de la BBC hizo una promesa solemne y legalmente vinculante de que el programa Panorama, protagonizado por la princesa Diana, nunca volvería a emitirse por televisión bajo ninguna circunstancia y fue retirado permanentemente de la circulación de licencias.

No se trataba simplemente de corregir un error editorial.  Fue un acto sin precedentes de autoeliminación institucional de su propio orgullo profesional, borrado de la historia.  Y fue precisamente ese día cuando el futuro rey de Gran Bretaña, el príncipe Guillermo, se sentó frente a la cámara.

Escuchen atentamente las palabras que dirigió a la Corporación Estatal de Radiodifusión. William afirmó que esta entrevista no tenía ni una pizca de legitimidad y que jamás debería haber visto la luz. Acusó directamente a la BBC de mentiras y falsedades sistemáticas que contribuyeron decisivamente a la paranoia, el miedo y la profunda soledad en la que su madre pasó sus últimos años.

Sin embargo, la acusación más aterradora del príncipe residía en otro lugar.  El futuro monarca pronunció una palabra que nadie en el palacio se había atrevido a decir en voz alta hasta entonces.  Comercialización. William se lo echó abiertamente en cara a la dirección de la cadena de televisión.  Usted creó una narrativa histórica falsa y distorsionada sobre mi madre y, cínicamente, se benefició con miles de millones de libras esterlinas gracias a esas mentiras durante un cuarto de siglo.

Ese mismo día, el príncipe Harry emitió un comunicado aparte desde California. El hermano menor fue aún más lejos. Hizo hincapié en que su madre fue víctima de una cultura global y profundamente arraigada de explotación mediática depredadora y prácticas tóxicas que, en última instancia, le costaron la vida.

Un espectador dejó una vez un comentario conmovedor y deslumbrante que quedó grabado en la memoria para siempre.  En este terrible drama real, absolutamente todos los participantes fueron finalmente perdonados por alguien, excepto las dos personas que realmente estaban involucradas en ese matrimonio.  Y aquí reside la mayor injusticia histórica.

Durante años, el mundo albergó en su cabeza un cuento de hadas simplificado y edulcorado .  Un príncipe frío y sin afecto, una muchacha infeliz e ingenua, una poderosa amante en la sombra y el inevitable colapso de personalidades incompatibles. Todo eso era cierto, pero era solo la punta del iceberg. La verdadera y aterradora verdad era que, a partir de 1991, personas extrañas y despiadadas que no tenían nada que ver con esta familia se instalaron en la habitación del Príncipe y la Princesa de Gales, con un

interés financiero colosal directo en su destrucción. Dos llamadas telefónicas interceptadas, cuidadosamente guardadas durante 3 años, estallaron en la prensa justo en el momento en que se decidía el destino de su separación . Un libro dictado a una grabadora por un médico en bicicleta.

Extractos bancarios falsos elaborados por ordenador para destrozar la psique de una mujer acorralada.   Se causaron mutuamente un dolor insoportable. Tanto Carlos como Diana lo admitieron abiertamente en televisión, con sus propias palabras.  Pero ninguno de los dos lo sabía, y solo Charles vivió lo suficiente para darse cuenta con horror de la cínica manera en que su destino final fue dirigido por titiriteros externos.

A Diana le mintieron; le dijeron que su equipo de seguridad la estaba traicionando por dinero.  Le mintieron , diciéndole que agentes de la Corona habían intervenido sus teléfonos .   Le mintieron sobre las enfermedades mortales de sus seres queridos y sobre las infidelidades de la niñera de su hijo.

Ella creyó en esa pesadilla. Comenzó a comportarse como una bestia acorralada y perseguida , y toda la nación observó sus dificultades a través de las cámaras de televisión, chasqueando la lengua con aire de suficiencia.   Mírala .  La pobre princesa finalmente ha perdido la cabeza.  Su hijo mayor, William, con tan solo 12 años, se encontraba a 3 metros de ella en el salón del Palacio de Kensington, observando impotente cómo su madre se consumía lentamente en aquel infierno de paranoia creado por el hombre.

Y tuvo que vivir 25 largos años, crecer, tener hijos propios y esperar el veredicto del juez del tribunal superior para finalmente escuchar la confirmación.  Su madre no estaba enfadada. Llegó a ese estado por sus propios medios. Todos los responsables de este drama salieron impunes.   Los directivos de las cadenas de televisión recibieron títulos nobiliarios, pensiones estatales y una vejez acomodada.

Los fotógrafos que persiguieron aquel desafortunado Mercedes en el túnel de París vendieron sus fotos por millones y continuaron con carreras exitosas. Y tres personas pagaron la factura de este monstruoso derroche de avaricia.  Un diseñador gráfico arruinado fue expulsado de su profesión por la falsificación de otra persona.

una joven niñera cuyo nombre fue mancillado y dos niños pequeños que, aquella mañana de septiembre, se vieron obligados a caminar casi 3 kilómetros detrás del ataúd de su madre bajo la atenta mirada de miles de millones de telespectadores indiferentes .  ¿Crees que las disculpas oficiales de la BBC y la prohibición de emitir la entrevista fueron suficientes para expiar la culpa de haber arruinado la vida de la princesa Diana?   ¿ O acaso la dirección de la cadena de televisión debería haber afrontado un verdadero

castigo penal por fabricar falsificaciones?   ¿ Y tenía razón el viejo Charles Spencer al afirmar que si no le hubiera presentado a su hermana a Martin Bashier, ella estaría viva hoy?  No olvides escribir tu opinión ahora mismo en los comentarios.  Cada una de sus perspectivas y respuestas es invaluable para nosotros.

Apoya esta investigación dándole “Me gusta”, comparte este vídeo con tus amigos y suscríbete a nuestro canal para no perderte nunca las revelaciones históricas más profundas, implacables e impactantes .