Família Real em turbulência após William anunciar alterações nas regras de sucessão – H
Falta uma pasta no meio de uma pilha de papéis em cima da secretária durante uma reunião matinal. Uma cláusula que refere que a Rainha Camila não terá qualquer autoridade de sucessão quando a coroa passar para William. E um documento que metade da internet passou esta semana a chamar um novo protocolo de sucessão confirmado pelo Palácio de Kensington.
A história espalhou-se por toda parte. A rainha apagada do futuro. O herdeiro vai mudar-se mais cedo. O rei abdicando do seu próprio reinado, pedaço a pedaço. e uma fronteira traçada mesmo no meio de um casamento. Todas as versões tinham os mesmos três ritmos e muitas delas continham as mesmas frases.
A cláusula que todos descrevem como nova foi escrita em 1937 e permanece inalterada num livro de estatutos desde então, numa página que qualquer pessoa com um cartão de biblioteca poderia ter lido em qualquer altura nos últimos 89 anos. Vou mostrar-vos o ato e a secção no final, porque depois de verem a página, todas as outras partes desta história se reorganizam.
Antes de avançarmos, eu sou Mark Holden e este é o programa de reportagens de Mark Holden. Analiso os registos, os documentos e as reportagens sobre esta família e conto-lhes o que penso que se passa nos bastidores, em vez do que uma assessoria de imprensa preferiria que fosse publicado. Fiquem comigo, porque a papelada não é a parte chocante.
E quero começar por explicar como é que esta história chegou até si, porque isso por si só já é uma prova . Vá pesquisar a frase que esteve em alta esta semana e veja o que aparece . Não é uma agência de notícias, nem um jornal. Uma série de canais de vídeo, vários deles carregados com poucas horas de diferença, apresentando a mesma alegação, os mesmos três ritmos e, em alguns excertos, as mesmas frases pela mesma ordem.
É assim que uma história fabricada se apresenta vista de fora. Uma pessoa escreve, todas as outras reescrevem, e na quarta versão, ninguém na cadeia faz ideia de onde veio, porque cada uma delas recebeu de alguém que recebeu de alguém. O sinal revelador é a ausência. Sem cópia por agência, sem correspondente identificado num jornal que poderia ser processado se estivesse errado.
Nenhuma declaração vinda do palácio, e nenhuma negação vinda do palácio também, porque uma família não nega coisas que nunca lhe foram apresentadas. Compare-se com a forma como se desenrola uma história da realeza real. Carlos anunciou o seu diagnóstico em fevereiro de 2024. O palácio divulgou um comunicado. Todos os meios de comunicação da Grã-Bretanha divulgaram a notícia em menos de uma hora, com a mesma formulação, e os correspondentes já estavam no ar a explicá-la à hora do almoço.
É assim que se parece uma confirmação. Nada disto aconteceu aqui. E a palavra “confirmado” está a desempenhar um papel enorme numa frase em que ninguém consegue dizer quem confirmou ou a quem. Comece pela própria alegação e leve-a a sério, pois descartá-la numa única frase seria preguiçoso, e há algo de real por trás dela.
A queixa tem três partes. O Palácio de Kensington confirmou um novo protocolo de sucessão. Isto acelera a transferência de responsabilidade para Guilherme, posiciona Catarina como figura central do próximo reinado e retira qualquer futura autoridade constitucional a Camila após a morte de Carlos. Siga a ordem inversa, pois as falhas ocorrem na ordem inversa.
A terceira é a parte estrutural, que suporta a carga, e foi ela que fez manchetes. Camila não terá qualquer autoridade de sucessão depois de Guilherme se tornar rei. Isso é verdade. Isso sempre foi verdade. Era verdade no dia em que ela se casou com ele em 2005 e era verdade no dia da coroação, e não era necessário nenhum documento escrito este ano ou em qualquer outro ano para o tornar verdade.
Uma rainha consorte não tem lugar nenhum na linha de sucessão . A linha é uma lista de descendentes consanguíneos numa ordem fixa, e o cônjuge não está nela, nem nunca esteve. Camila não podia herdar o trono, não podia estar na linha de sucessão atrás de ninguém e não podia deixar nada aos seus próprios filhos, cujo apelido é Parker Balls e que não detêm qualquer posição social.
Esta não é uma fronteira que alguém tenha traçado este ano. É toda essa a arquitetura da coisa. Uma cláusula que anuncia isto diz: “Para qualquer pessoa que tenha analisado como isto funciona, é como um memorando a anunciar que a água é molhada”. Agora, na segunda parte, Catarina posiciona-se como uma figura central de apoio ao reinado que se inicia.
Também é verdade que não é novidade e que não foi criado qualquer documento. É casada com o herdeiro. No momento em que ele se torna rei, ela torna-se rainha automaticamente na mesma tarde, pelo mesmo mecanismo que fez de Camila rainha quando Isabel morreu. Sem cartas patentes, sem anúncios, sem protocolos. Acontece no mesmo instante em que o soberano anterior deixa de respirar e a papelada começa a acumular-se de seguida.
Agora, a primeira parte, e esta é a que vale a pena dedicar o seu tempo, porque por detrás da embalagem inventada, algo de genuíno está a acontecer. O William tem assumido mais responsabilidades. Esta parte está visível nos registos públicos e não precisa de um documento vazado para ser comprovada. Charles anunciou o seu diagnóstico de cancro em fevereiro de 2024 e está em tratamento desde então.
Continuou a trabalhar nisso e o palácio tem gerido a sua agenda cuidadosamente nos últimos dois anos. As digressões internacionais foram remarcadas. As formalidades cerimoniais mais importantes foram distribuídas e grande parte do planeamento estratégico que um soberano normalmente realizaria foi transferido para a geração seguinte.
Quem acompanha esta família de perto consegue perceber a sua configuração desde 2024. O ar está a fazer mais, o soberano está a fazer menos. E a família tem vindo a reconstruir-se silenciosamente em torno desta realidade há dois anos, sem anunciar uma única palavra sobre o assunto. A reportagem publicada esta semana pega neste processo real, observável e nada dramático e aborda-o num documento que não existe.
Agora, vamos ao documento em si, porque a forma como falha revela mais do que a forma como tem sucesso. Um palácio não pode alterar a sucessão. Nem Kensington, nem Buckingham, nem o próprio rei com uma pena e uma testemunha. A linha de sucessão está prevista na lei. O ato de colonização de 1701 é a base disso.
E a Lei de Sucessão da Coroa de 2013 é a medida mais recente a afectar esta questão, sendo a legislação que pôs fim à regra que colocava os irmãos mais novos à frente das irmãs mais velhas e removeu a proibição de casar com um católico romano. Veja o que foi preciso para passar nesta. Porque a dificuldade é precisamente o que importa.
A lei de 2013 alterou duas regras. Para concretizar isto, o Reino Unido teve de chegar a acordo com todos os outros reinos onde a mesma pessoa é chefe de Estado. Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Jamaica, Papua Nova Guiné, tudo isso. 16 países na época. Assinaram o Acordo de Perth em Outubro de 2011.
E a legislação só entrou em vigor em Março de 2015 porque cada um destes países teve de lidar com a questão no seu próprio parlamento, à sua maneira. E alguns deles acharam-no constitucionalmente constrangedor. Três anos e meio , 16 governos e um acordo internacional para alterar duas regras sobre a ordem de nascimento e a religião.
É esta a maquinaria que um palácio teria de mobilizar para redigir um novo protocolo de sucessão. Um assessor de imprensa em Kensington não pode tocar nisto. Nem o rei pode. O último monarca que tentou organizar a sucessão de acordo com as suas próprias circunstâncias pessoais foi Eduardo VIII. E foi necessária uma lei do parlamento em 1936 e legislação separada em cada domínio para que ele pudesse sair . Nada nesta história sobrevive ao contacto com aquilo.
E, no entanto, a história está a funcionar com muita gente, e é essa a parte que vale a pena explicar. Uma pergunta sobrevive a tudo isto, e é esta pergunta que faz com que valha a pena um vídeo em vez de um parágrafo.
Mesmo que o documento seja inventado, a história ainda parece verdadeira para muitas pessoas, e algo precisa de explicar isso, pois existe um conjunto real de regras por trás dela. Quase ninguém os leu e o que dizem é mais estranho do que a própria invenção. Eis aqui o mecanismo que realmente governa o que acontece quando um rei já não consegue exercer a função. Está previsto nos Atos da Regência, sendo o principal aprovado em 1937.
O Parlamento redigiu-o no ano seguinte à abdicação, tendo o país testemunhado em primeira mão o custo de arranjos obscuros no topo da hierarquia, e estava determinado a nunca mais se encontrar nessa situação. Uma regência ocorre quando o soberano está vivo, mas não pode exercer o cargo devido a doença ou incapacidade. Outra pessoa exerce os poderes da coroa, enquanto o soberano mantém o título. É o equivalente constitucional a ter a mão no volante enquanto o condutor está no banco de trás. A lei de 1937 nomeia essa pessoa e não deixa a decisão ao julgamento de ninguém. O regente é a pessoa que se segue na linha de
sucessão que tem mais de 18 anos e é capaz de desempenhar a função. Hoje é o Guilherme . Ninguém o escolheu este ano. Não foi elaborado qualquer protocolo nem transferida qualquer pasta entre escritórios para que tal acontecesse. Uma frase escrita em 1937, quando a sua avó tinha 11 anos, resolveu a questão.
Uma rainha consorte não pode ser regente. Ela não está na linha de sucessão. Portanto, a secção não chega até ela. Essa tem sido a posição durante 89 anos e nunca nenhum palácio teve de a anunciar. Agora, o segundo mecanismo, e é aqui que Camila aparece na lei pelo nome, que é a parte em que a história desta semana se desenrola exatamente ao contrário.
Os conselheiros de Estado são as pessoas que podem desempenhar as funções rotineiras do soberano quando este se encontra doente ou fora do país. São nomeados através de cartas patentes e a lei define quem está qualificado. O cônjuge soberano, mais as quatro pessoas seguintes na linha de sucessão que tenham mais de 21 anos.
A esposa do soberano é Camila, que ocupa este cargo atualmente e desde a sua subida ao trono. Podem participar do conselho privado. Podem assinar documentos oficiais de rotina. Podem receber as credenciais de novos embaixadores. Dois deles agindo em conjunto podem fazer a maior parte do que o soberano faz numa semana comum . Há quatro coisas que nunca poderão fazer, e vale a pena ouvi-las porque mostram onde a Constituição traça a sua própria linha. Não podem tratar de assuntos da Commonwealth. Não podem dissolver o parlamento a não ser que o soberano o tenha instruído pessoalmente. Não podem criar pares. E não podem nomear um primeiro-ministro
. Tudo o mais que um conselheiro de Estado pode fazer em nome do rei. A mulher que metade da internet passou esta semana a descrever como destituída de toda a autoridade é, por lei, uma das poucas pessoas que podem agir em nome do rei enquanto este está doente, e tem sido assim durante todo o seu tratamento.
E há um exemplo recente desta família a mudar exatamente este tipo de arranjo, que vale a pena colocar ao lado do exemplo inventado, porque mostra como é quando realmente o fazem. Em 2022, houve um problema real com os conselheiros de Estado. A lei nomeia os quatro sucessores seguintes com base nos 21 anos.
E nessa altura, essa lista incluía o Duque de Sussex, que tinha partido para a Califórnia, e Andrew, que se tinha afastado das funções públicas. Duas das quatro pessoas legalmente habilitadas a agir em nome do rei estavam indisponíveis e uma delas encontrava-se noutro país. A família não conseguiu resolver isto com um protocolo, um memorando ou um anúncio. Resolveram isso com legislação.
A Lei dos Conselheiros de Estado de 2022 foi aprovada pelo parlamento e acrescentou a princesa real e o duque de Edimburgo à lista vitalícia. A proposta foi apresentada na Câmara dos Lordes, debatida, aprovada e sancionada pela Coroa, e todo o processo foi noticiado em cada etapa, pois é isso que acontece quando as estruturas em torno da Coroa realmente mudam. Observe o contraste. Para acrescentar dois nomes a uma lista de substitutos, esta família precisou de uma lei do parlamento e de quatro meses. E dizem-nos que a assessoria de imprensa do palácio reescreveu a própria lista de sucessão numa tarde. A lei de 2022 também revela algo sobre a forma como lidam com uma pessoa que se torna
inconveniente. Harry e Andrew não foram removidos da lista. O Parlamento acrescentou dois membros da família real em funções, além deles, pelo que o problema prático desapareceu sem que ninguém tivesse de ser publicamente destituído de nada. Esse é o método real. Discreta, simpática e organizada de forma a que ninguém tenha de ser humilhado numa manchete.
E há mais uma disposição, e foi essa que me impediu de avançar quando a voltei a rever. Para que uma regência se inicie, é preciso que alguém declare que o soberano é incapaz. Esta declaração não pode ser feita apenas por um médico, nem pela família em particular. A lei exige que três ou mais pessoas de uma lista fixa a assinem, apresentando comprovativo médico, e a entreguem ao Conselho Privado. A lista é curta. O Lorde Chanceler, o Presidente da Câmara dos Comuns, o Lorde Chefe de Justiça, o Mestre da ROS e a
Soberana Esposa. Leia isto novamente com as manchetes desta semana ao lado. A reportagem afirma que um documento retirou o poder a Camila sobre a transição. A lei em vigor diz que é uma das cinco pessoas no Reino Unido que podem assinar o documento que inicia o processo de transição. Isto é o oposto da história que está a ser transmitida esta semana . O oposto exato, e não um exagero ou uma distorção. Foi nesta altura que deixei de ler a reportagem e comecei a ler a lei, porque a versão inventada e a versão real divergem sobre quem tem a caneta na mão. Observe o que acontece ao resto da história depois de saber disso. Agora,
a versão justa e a versão difícil, porque há um argumento válido do outro lado e não o vou esconder de vocês. A versão mais justa diz: “Nada disto prova que a casa real não tenha escrito algo. Os palácios produzem documentos de planeamento interno constantemente.
Haverá um plano de transição algures nesse edifício, porque existe um plano para tudo, incluindo um plano para a morte do soberano, que existe sob um nome de código há décadas e é atualizado todos os anos. Se alguém descreveu um documento de planeamento interno de forma vaga como um protocolo de sucessão, o documento subjacente pode ser real, mesmo que o rótulo esteja errado. Esse é um ponto razoável e concordo em parte com ele. Quase há certamente um plano de transição. Há um plano para o funeral, a ascensão, a proclamação e a primeira semana, e tem sido revisto todos os anos desde os anos 50. A versão mais rigorosa
diz respeito ao que um plano como este pode e não pode conter. Pode alocar funcionários, escritórios, orçamentos, patronatos e agendas. nomeia em virtude de ser sua esposa, e não pode fazer absolutamente nada em relação à sucessão, porque um palácio é responsável por ela.” não tem poder sobre o estatuto.
Considere o que um plano familiar poderia fazer à posição de Camila após a morte de Carlos. Quase nada, porque não há mais nada a fazer. No dia da morte de Carlos, ela deixa de ser a esposa soberana e todas as funções ligadas a esta condição terminam instantaneamente. Deixa de ser conselheira de Estado automaticamente. Ela não tem qualquer papel no novo reinado, porque o papel que desempenhava era definido inteiramente por ser casada com o anterior.
Nenhuma cláusula é necessária. Nenhuma assinatura é necessária. Ninguém tem de lhe redigir, assinar ou dizer nada. O que ela recebe nesse dia tem um nome, e é uma das palavras mais sombrias da língua inglesa: Rainha Daager, a viúva de um rei, a manter o título e a perder o direito de ocupar o lugar. O precedente que todos invocam é o da rainha-mãe, mas não se aplica aqui.
Elizabeth Bose-Lion enviuvou em 1952, aos 51 anos, e a Casa Real inventou uma solução alternativa porque a sua própria filha era agora rainha e o país não podia ter duas Rainhas Isabel. Passou 50 anos como a mulher mais amada da Grã-Bretanha sem exercer qualquer função constitucional . Camila… não há isso. Ela não é a mãe de William e o país tem uma opinião formada sobre quem ocupa este espaço.
Isto leva-nos ao título histórico simples, e o título histórico simples contém toda a história. A versão prática é mais monótona e igualmente definitiva. Mantém o estilo, a segurança e a sua própria casa em Wiltshire, que possui desde 1995 e nunca vendeu. Ela perde as caixas, os briefings, as visitas de Estado e a agenda.
E a agenda é a parte que importa, porque um membro da realeza em atividade, sem agenda, é uma pessoa privada com um título. Nada disto requer uma decisão de ninguém. Acontece da mesma forma que um passaporte caduca. É isso que torna a história inventada tão eficaz. E quero ser franco sobre a sua construção.
Quem a criou pegou num facto real e bastante brutal — que toda a existência constitucional desta mulher termina no momento em que o marido morre — e disfarçou-o de uma decisão que alguém tomou sobre ela. O facto é mais difícil do que a ficção. A ficção, pelo menos, tem um vilão. Defendo a versão real e defendo-a com uma ressalva importante.
Tudo o que descrevi diz respeito à lei. A questão de quem tem o direito de ser ouvido dentro de um edifício não é uma questão jurídica. E é aí que reside a parte interessante desta história, porque por baixo do documento inventado, há uma verdadeira discussão a acontecer naquela família, e não tem nada a ver com estatutos. Uma observação sobre o que se segue.
As cenas privadas desta história chegam até nós da mesma forma que as cenas privadas da realeza chegam sempre, em segunda mão, por pessoas que não estavam presentes, descrevendo conversas que ninguém registou. Considere-as como a versão da família real de si mesma, e não como uma transcrição. O padrão institucional subjacente é uma questão diferente, e este padrão é consistente com tudo o que é visível do exterior.
Comecemos pelo homem no centro da história, porque a sua posição é genuinamente dolorosa e não tem nada a ver com a ambição de ninguém. Carlos esperou mais tempo do que qualquer outro herdeiro na história britânica. 70 anos como Príncipe de Gales, desde os três anos de idade. Passou todo este tempo a ouvir que o seu momento chegaria e a construir um legado de trabalho nesse ínterim.
E foi bastante ridicularizado pelo seu trabalho em arquitetura, agricultura e ambiente, a maior parte do qual envelheceu consideravelmente melhor do que as pessoas que o ridicularizavam. Ele Ele chegou ao poder aos 73 anos. Dezassete meses depois, anunciou um diagnóstico de cancro. Analise estes números com honestidade. Um homem assume o cargo aos 73 anos.
E, 18 meses depois, aquilo para que se preparou durante 70 anos começa a ser gerido por outras pessoas, tendo em conta a sua saúde. Ninguém lhe tira o poder. Gerem-no de forma independente, o que, de certa forma, é pior, porque acontece gradualmente e ninguém tem de dizer nada em voz alta. Pelos relatos que vieram da sua casa, o momento mais difícil não foi nenhum confronto. Tratou-se de uma reunião informativa na qual os conselheiros explicaram a transição por etapas e chegaram à parte que descrevia as suas próprias
responsabilidades reduzidas. Levantou a mão e pediu que parassem. Se isso aconteceu exatamente com estas palavras, não posso afirmar, mas não há dúvida de que acontece de alguma forma com todos os chefes de organizações que envelhecem. E há uma segunda coisa que o incomoda, que nada tem a ver com saúde: o trabalho.
Passou 50 anos a ser ridicularizado pelas coisas que lhe eram importantes. Agricultura biológica, quando o meio agrícola a considerava excêntrica. Arquitetura, onde ele… inimigos que ainda estão ressentidos com isso 40 anos depois.
Clima, sobre o qual falava em discursos em 1970, décadas antes de ser um assunto respeitável para uma figura pública deste país. O Prince’s Trust, que criou em 1976 com a sua indemnização da Marinha Real, já trabalhou com mais de um milhão de jovens desde então. Um homem com este historial ascende ao trono aos 73 anos e tem apenas alguns anos para ser a pessoa que tinha razão o tempo todo. Cada mês com a agenda reduzida é menos um mês no final.
Agora, William, e aqui as reportagens e o padrão concordam. É descrito como tendo feito uma única pergunta quando os arranjos lhe foram apresentados: se o seu pai tinha aprovado pessoalmente cada parte dos mesmos. Não o que receberia se Carlos tivesse escolhido livremente. Esta questão resume toda a sua posição e não é sentimentalismo.
Tinha 15 anos quando caminhou atrás do caixão da mãe pelo centro de Londres porque a família já o esperava, e passou os 30 anos seguintes a observar o que acontece a esta instituição quando lida mal com os seus próprios funcionários. Cada instinto dele… O que se desenvolveu desde então é fazer o necessário sem a crueldade que o acompanha.
Deixou também claro às pessoas que o rodeiam que aceitará as responsabilidades e não se apropriará delas. A distinção soa a uma questão de boas maneiras. Está mais próxima de um seguro. Um herdeiro que parece impaciente torna-se o centro das atenções, e as notícias prejudicam a situação antes mesmo de esta começar. Viu o pai ser retratado durante décadas como um homem à espera, e não tem a mínima intenção de ser retratado como um homem que anda às voltas. A posição de Catherine em tudo isto é a parte mais frequentemente descrita de forma errada.
Ninguém a está a promover porque não há nada a que possa ser promovida que já não conquiste automaticamente. A mudança está no trabalho que ela está a fazer agora. As reportagens deste ano mostram-na presente nas salas de decisão, em vez de ao lado dele em eventos, uma função diferente da que tinha há 5 anos. E as pessoas que descrevem isto apontam para os mesmos dois anos para explicar a situação.
Foi submetida a um diagnóstico de cancro ao mesmo tempo que o sogro, desapareceu da vida pública, voltou à remissão e reergueu-se. Alguém que passou por isso já não é uma presença de apoio num evento. Ela possui a única qualificação que ninguém pode conceder: ter vivenciado isso. E isto leva-nos ao argumento, onde o documento inventado e a dinâmica real se encontram finalmente. A versão que circula descreve um confronto em Windsor.
Camila confronta William sobre uma proposta de mudança no comando da casa real, dizendo-lhe que não pode reorganizar a monarquia enquanto o pai ainda for o rei. William responde que não está a tentar substituir ninguém e que não herdará um tribunal em que outra pessoa espera controlar as decisões após a mudança de soberano. Charles coloca a mão espalmada sobre a mesa e manda ambos parar. Deixemos de lado se estas palavras foram ditas ou não.
A situação descrita é real e estrutural, e qualquer organização na Terra com um chefe executivo idoso e um sucessor designado tem alguma versão disso. Eis o mecanismo sem o drama. Enquanto o rei exerce as suas funções em pleno, tudo passa pelo seu gabinete. Começa a fazer menos. Essa centralização precisa de ir para algum lado.
E há dois sítios para onde ela pode ir. Pode ir para o gabinete do herdeiro ou pode permanecer com as pessoas mais próximas do rei há anos e que sabem como ele pensa. Ambas as opções são defensáveis. Um deles sobrevive à transição. Vamos tornar isto concreto, porque em abstrato soa a política de escritório, mas na prática é o ano de alguém.
Uma instituição de solidariedade da qual o rei é patrono há 30 anos precisa de saber quem estará presente no seu centenário daqui a 18 meses. Alguém precisa de responder. Se a resposta vier do gabinete do rei, é uma promessa que depende da sua saúde na próxima primavera. Se vier do gabinete do herdeiro, a instituição de solidariedade obtém um nome que pode imprimir num convite.
E o rei descobre que um acontecimento com o qual se preocupa desde a década de 1990 foi transferido sem que fosse consultado. Multiplique isto por 400 patronatos e duas viagens internacionais por ano e terá toda a discussão a acontecer todos os dias úteis num edifício onde ninguém quer ser a pessoa a dizê-lo em voz alta. É isso que uma transição representa. Bem, quase um documento. Vários milhares de pequenas decisões sobre quem atende o telefone, tomadas uma de cada vez ao longo de cerca de 3 anos. Cada uma delas reflete os sentimentos de alguém e nenhuma delas
merece uma manchete por si só. É isso que é. Não é uma história sobre uma madrasta má. É a história de uma organização com duas respostas plausíveis à questão de onde tomar uma decisão na terça-feira e um prazo muito curto para escolher uma delas. A razão pela qual a decisão precisa de ser tomada em breve é algo que William teria dito, e nisso acho que ele tem inegavelmente razão.
Um reinado que começa com dois centros de autoridade começa com uma disputa. E todos naquele prédio leram o que aconteceu às famílias que não resolveram isso com antecedência. A posição de Camila neste argumento merece mais compreensão do que está a receber. Tem 79 anos. Passou 20 anos a ser útil a um homem que precisava de alguém ao seu lado.
E ela tornou-se boa nisso. Ela sabe qual o presidente de uma instituição de solidariedade que se sente ofendido, em que correspondente se pode confiar, como reage quando está cansado. Este conhecimento é real, demorou duas décadas a ser construído e tem valor para a instituição até ao momento em que se torna completamente inútil.
E pensem no que ela fez com estes 20 anos, porque a versão dela que circula online quase não tem qualquer relação com os factos reais. Abordou temas como a violência doméstica e sexual numa altura em que nenhum membro sénior daquela família se atrevia a tocar no assunto. E persistiu durante mais de uma década, visitando refugiados sem câmaras e falando sobre o tema em termos que deixavam a família desconfortável.
Osteoporose, porque foi a doença que matou a sua mãe e a sua avó. Literacia e leitura, o que a levou a criar um clube de leitura com um número considerável de participantes. Nada disto era um trabalho glamoroso, e nada disto foi escolhido para a tornar popular. Escolheu temas sensíveis e persistiu neles durante 20 anos, enquanto as sondagens praticamente não se alteravam.
A razão pela qual as sondagens praticamente não mudavam não tem nada a ver com o seu trabalho, e todos os envolvidos sabem disso, o que é uma crueldade à sua maneira. Uma pessoa pode fazer a coisa certa durante duas décadas e ainda assim ser comparada com algo que aconteceu nos anos 90. Ninguém naquela família lhe diria isso. Não há reunião para o assunto, nem carta para o comunicar.
Ela descobre da mesma forma que todos os que estão nesta posição descobrem: administrativamente. É a pasta, e a pasta é o único detalhe em toda esta história que eu acho completamente convincente porque é exatamente assim que as coisas acontecem. Uma reunião matinal, a mesma secretária, a mesma hora, a mesma pilha de papéis preparada pelo mesmo escritório.
E uma pasta que lá estava na semana passada já não está. Ela pergunta para onde foi. Alguém responde cuidadosamente que foi transferida para o gabinete do Príncipe de Gales, de acordo com os novos procedimentos. Ninguém foi cruel. Ninguém fez um anúncio. Um funcionário dois níveis abaixo atualizou uma lista de distribuição e uma mulher descobriu o rumo do seu futuro por causa de uma lacuna numa pilha de papéis.
Quando a cobertura chegou à televisão e às manchetes esta semana, esta lacuna tornou-se uma manchete sobre uma rainha destituída de autoridade. E a Casa Real não disse absolutamente nada, como sempre diz, e o silêncio permitiu que todas as versões da história circulassem sem contestação. Há uma cena em tudo isto em que acredito mais do que nas outras, e é aquela sem qualquer conteúdo constitucional .
Charles pediu ao filho que o visitasse à noite, sem assessores, sem pastas e sem nada em cima da mesa. Pelos relatos que surgiram, a conversa Não se tratava de mecanismos. Charles disse algo que os homens na sua posição quase nunca dizem em voz alta: que temia que o seu reinado acabasse por ser descrito como uma pequena ponte entre dois reinados maiores.
Isabel de um lado, com 70 anos de reinado, o mais longo da história do país. William do outro, jovem, popular e com décadas pela frente, e Charles pelo meio, com poucos anos de reinado e uma doença. Este medo é completamente racional e todos os historiadores da Grã-Bretanha já tiveram o mesmo pensamento. O seu filho terá respondido que aceitar a responsabilidade não era o mesmo que desejar a morte do pai e que os dois se estavam a enredar de uma forma que tornava tudo mais difícil do que precisava de ser.
Então, fez uma promessa, a promessa que importa mais do que qualquer cláusula de qualquer documento: Camila não seria humilhada. Nada de discurso triunfalista do seu gabinete, nada de informações negativas sobre ela, nada que transformasse a transição numa disputa familiar com um falhado. Terá dito a mesma coisa à sua própria equipa, em palavras claras: a autoridade move-se, a dignidade permanece.
Catherine ter-se-á expressado de forma ainda mais incisiva do que… Qualquer pessoa. A mudança precisa de parecer serviço e nunca conquista, porque toda a responsabilidade que os dois assumem é algo que Charles está a delegar. Se estas frases exatas foram ditas, não tenho como saber. O comportamento, porém, condiz com elas .
Nada do que tenha vindo do gabinete do Príncipe de Gales nos últimos dois anos demonstra impaciência. E numa casa que vaza informação como esta, dois anos de silêncio de uma ambiciosa operação são já uma prova disso. Portanto a história vazou e a repercussão pública merece ser analisada por causa de quem foi afetado. A cobertura fez o que a cobertura faz.
As emissoras começaram a utilizar a expressão ” a era Guilherme” no presente do indicativo, referindo-se a um reinado que ainda não começou e a um rei que estava sentado em casa a ver tudo. Pelos relatos dessa semana , Charles assistiu há alguns minutos e desligou a televisão. Veja a diferença entre assinar algo e ouvir a descrição.
Assinar acontece nos seus próprios termos, no seu próprio quarto, no momento que escolher. Ouvir um estranho num programa matinal discutir o seu reinado como algo que já está a caminhar para o fim é um acontecimento completamente diferente e… Chega sem aviso prévio enquanto está a beber uma chávena de chá.
A Camila recebeu o mesmo tratamento, mas de uma forma diferente. Um título de jornal anunciava que a sua influência constitucional terminava com o reinado do marido, o que, como já estabelecemos, é verdade e tem 89 anos, apresentada como a notícia da semana sobre ela. Ela terá fechado o jornal e deixado-o, recusando o resumo à imprensa na manhã seguinte.
Este pormenor, se for preciso, é o mais humano em toda esta história: uma mulher perto dos 80 anos a decidir que preferia não saber o que o país dizia sobre ela naquele momento. E quero falar sobre para quem foi criada esta história, porque acho que importa mais do que a própria história.
O público-alvo de um vídeo como o que foi para o ar esta semana não são pessoas que percebam de direito constitucional. São pessoas que acompanharam esta família toda a vida, que se recordam de 1977, 1981 e 1997, e que se preocupam com eles como se preocupam com uma família vizinha. Alguém falsificou um documento, associou-o a uma doença real e vendeu-o a estas pessoas.
como notícia, e o conteúdo emocional era o de uma mulher a ser castigada e um homem moribundo a assinar o documento. Esta é uma história criada para perturbar exatamente as pessoas menos preparadas para a verificar. O custo não é para o palácio. O palácio já sobreviveu a coisas piores do que um vídeo. O custo recai sobre alguém sentado em casa que agora acredita numa mentira específica sobre uma família real, que a repetirá e que ficará ainda mais confuso da próxima vez que algo genuíno acontecer. Não tenho qualquer problema com especulações sobre esta família. Faço-as constantemente,
assim como todos neste ramo. A especulação anuncia-se. Confirmado é uma palavra diferente e comporta uma obrigação. E quem a usou esta semana não tinha nada que a sustentasse. E aqui está o que lhes devo, algo que tenho guardado desde o primeiro minuto deste vídeo. A cláusula que todos os canais esta semana descreveram como nova, aquela que supostamente afasta Camila de qualquer autoridade futura e entrega a transição a William, é uma cópia de uma página de uma lei do parlamento que recebeu a sanção real em 1937.
A Lei da Regência de 1937. Secção três. A Secção 3 diz que, se uma regência se tornar necessária, o regente será a pessoa seguinte na linha de sucessão qualificada para a exercer. Este é William, e tem sido William o segundo na linha de sucessão desde o dia em que nasceu, sendo o seu pai antes dele e a sua avó ainda antes.
Nenhum palácio escreveu isto, nenhum rei assinou e nenhum conselheiro redigiu. Um parlamento escreveu-o no ano seguinte à abdicação, porque tinha observado o custo das decisões pouco claras tomadas no topo do país em 1936 e estava determinado a que nunca ninguém tivesse de encontrar uma solução à pressa. Esse é o chocante novo protocolo. Secção 3, 11 anos antes do Serviço Nacional de Saúde, 25 anos antes dos Beatles, numa página que é pública desde o dia em que foi aprovada.
E a razão pela qual o Parlamento o escreveu desta forma merece mais um minuto, porque explica porque é que nada disto poderá voltar a ser organizado em privado. Em 1936, o país descobriu que as decisões no topo da hierarquia não estavam documentadas em nenhum lugar útil. Um rei queria casar com uma mulher divorciada. Ninguém conseguiu apontar uma regra que resolvesse a questão.
E tudo isto foi decidido em reuniões privadas entre um monarca, um primeiro-ministro e um arcebispo. Embora a imprensa britânica tenha combinado entre si não publicar uma única palavra durante meses, o público só soube no final, numa transmissão quando tudo já tinha terminado . O Parlamento analisou o sucedido e concluiu que tal nunca mais poderia voltar a acontecer. Assim, anotou as respostas com antecedência.
A identidade do regente, as pessoas que podem agir em nome do soberano , as pessoas que o podem declarar inapto e as provas necessárias para o fazer. Tudo fixado na lei, deliberadamente retirado das mãos de quem quer que esteja presente na sala. É exatamente esse o objetivo da lei de 1937. E é por isso que a história que lhe contaram esta semana não pode ser verdadeira. O principal objetivo desta legislação era garantir que esta decisão nunca mais pudesse ser tomada por uma família em particular, que é exatamente o que a reportagem afirma ter acontecido. Tudo o resto
na história desta semana é mero enfeite. Restam quatro pessoas, e cada uma delas está num tipo diferente de problema. Charles é um soberano que gere uma situação de declínio em termos de imagem pública, o que representa a versão mais difícil possível deste trabalho. E parece que o está a fazer de uma forma que lhe custa caro pessoalmente e protege a instituição.
Entregar as coisas antes de ser necessário, em vez de depois . William está a fazer mais e a dizer menos, o que é a única estratégia correta ao seu dispor e também aquela que o leva a ser acusado de frieza por pessoas que o acusariam de impaciência se fizesse o contrário . A Catherine está a desempenhar uma função que não tem um título específico e que só terá um no dia em que é criado automaticamente. E Camila está na posição em que todos os cônjuges ao longo da história acabaram, ou seja, por exercer uma grande influência real que está inteiramente ligada ao batimento cardíaco
de outra pessoa. Isto não é crueldade e ninguém planeou isto para a punir . Foi o acordo que ela aceitou quando se casou em 2005, era o acordo em vigor quando Philip faleceu e será o acordo para quem ocupar esse cargo daqui a 80 anos. E se quer saber se está a acontecer uma transição genuína, pare de esperar por um anúncio, porque não haverá nenhum.
Veja quatro coisas, todas públicas e nenhuma delas a exigir fuga de informação. Consulte a circular do tribunal, publicada diariamente, que lista quem realizou cada tarefa. É o documento mais aborrecido da vida pública britânica e o único registo honesto de quem está a fazer o trabalho. A proporção entre as notas do rei e as do príncipe de Gales ao longo de um ano revela tudo o que um protocolo vazado revelaria. Veja as digressões internacionais.
As visitas de Estado ao estrangeiro são a tarefa mais árdua de um soberano e a primeira responsabilidade que qualquer monarca idoso delega. Note-se a abertura oficial do parlamento, pois esta tarefa não pode ser delegada num conselheiro de Estado, sendo exclusiva do soberano ou de um regente.
E fiquem atentos às listas de homenagens e aos anúncios de patronagem, porque a transferência de uma patronagem de uma família para outra é uma transição que acontece publicamente num parágrafo que ninguém lê. Nada disto vai virar tendência. Tudo isto é verdade e tudo isto está disponível para si gratuitamente. A história que te contaram esta semana foi que alguém lhe tirou o poder.
Agora, volte à página anterior à que lhe mostrei, pois a última coisa que lhe quero deixar é a segunda parte do mesmo ato. A segunda secção descreve como começa uma regência. Alguém precisa de declarar que o soberano é incapaz de desempenhar as suas funções. Esta declaração precisa de comprovação médica. O documento é enviado para o Conselho Privado e precisa de ser assinado por, pelo menos, três pessoas de uma lista de cinco.
O Lorde Chanceler, o Presidente da Câmara dos Comuns, o Lorde Chefe de Justiça, o Mestre da ROS e a esposa do Rei. Todas as manchetes desta semana diziam que Camila estava fora da transição. A lei diz que ela é uma das cinco pessoas no Reino Unido que podem começar
