Príncipe Harry desafia o rei Carlos — Reino Unido entra em crise generalizada – H

um número de telefone. É por aí. É por aí . O Duque de Sussex, quinto na linha de sucessão ao trono quando nasceu, e ainda filho de um rei reinante, mudou-se com a mulher e os dois filhos pequenos para este país. E a protecção que o Estado britânico lhe ofereceu foi o número de telefone de um agente de ligação da polícia.

Não se tratava de um pormenor técnico, nem de um carro, nem de um polícia, mas sim de um número para ligar. E é um número longo, mais longo do que o 999, que é o número que eu ou tu discaríamos se alguém estivesse a saltar a nossa vedação às 2h da manhã. Quero que reflitam sobre esta imagem porque é o elemento mais concreto de toda esta história, e tudo o resto nesta semana foi ruído por cima dela.

Um homem com o telefone na mão, numa casa alugada em Gloucestershire, com um número nos seus contactos mais longo do que o número de emergência que a maioria de nós tem. Um antigo agente de protecção da Polícia Metropolitana, um homem que foi pessoalmente responsável pela segurança do Rei Carlos quando este era Príncipe de Gales, e que passou 25 anos neste meio, foi questionado sobre isso na televisão nacional esta semana.

Disse que um número de telefone não é proteção. Chamou-lhe gambiarra, e disse que achou a decisão absolutamente inacreditável. E quero ser preciso sobre quem o disse, porque é importante. Este não é um comentador, não é um autor ligado à realeza, é um homem que costumava estar ao lado do atual rei e cuja vida profissional inteira foi dedicada a avaliar se alguém estava prestes a ser atacado.

Houve um pequeno momento naquela entrevista televisiva que não me sai da cabeça . Ele estava a falar sobre Harry e disse: “Qual é a posição dele? Décimo sétimo na linha de sucessão.” E ele teve de ser corrigido ao vivo. Em quinto lugar na fila, com as crianças em sexto e sétimo lugar. Esta correção é algo pequeno, mas ao mesmo tempo representa toda a história.

O antigo chefe da protecção real tinha perdido a noção da posição deste homem na linha de sucessão, pois os últimos 6 anos foram tão tumultuosos que todos se esqueceram do evidente facto constitucional subjacente. Em quinto lugar, não um primo afastado, nem um antigo membro da realeza, o filho do rei e, depois dele, duas crianças com menos de oito anos.

Antes de irmos para qualquer lado, quero plantar três coisas. O primeiro é um apelido. Há um homem que faz parte da comissão que decide se Harry terá proteção policial neste país. Guardou-o durante muitos anos e Harry deu um apelido a este homem nas suas próprias memórias, publicadas há 3 anos. Vou revelar o apelido e o nome do homem por volta dos 30 minutos.

Ao ouvir isto, a expressão “conflito de interesses” virá-lhe à mente muito rapidamente, e terei de o convencer a não a interpretar dessa forma,  porque o cenário real é mais complexo do que parece à primeira vista. A segunda é uma hora do dia, 12h30. Não uma data, mas antes uma hora. E quando compreender por que razão aquele horário específico foi escolhido esta semana, compreenderá melhor como este casal realmente funciona do que qualquer documentário alguma vez lhe contou.

O terceiro é um ano, 19, como em 2019. Alguém próximo do Duque divulgou este ano esta semana e, a ser verdade, é o facto mais prejudicial em toda a disputa, e  não o prejudica. Vou atender aos três. Primeiro, deixe-me explicar como trabalho. Eu não escrevo diálogos. Ninguém neste  vídeo diz nada que já não tenha sido noticiado. Quando algo for confirmado oficialmente, considerarei como confirmado.

Quando se tratar de um jornalista identificado a reportar a partir de fontes, informarei   . Quando um comentador expressa uma opinião, classificá-la-ei como tal, pois a opinião não é evidência, por mais veementemente proferida.  E não vou atacar o carácter de ninguém hoje. Há muita especulação em torno desta história neste momento, vinda de todos os lados, e acho que isso está a tornar toda a gente mais burra.

Há pessoas neste país que acreditam sinceramente que este homem tem direito a protecção, e há pessoas que acreditam sinceramente que ele a perdeu. Ambas as posições são ocupadas por pessoas sérias por razões sérias, e vou apresentá-las adequadamente. Se é este tipo de conteúdo que procura, subscreva. É gratuito e ajuda. Agora, vamos analisar os acontecimentos por ordem, pois a ordem é o ponto central do argumento. Começa em julho. O organismo que avalia o nível de ameaça contra Harry e a sua família chama-se Conselho de Gestão de Risco. Foi realizada uma avaliação no final de julho. Isso já foi compreendido

e reportado. Não se sabe o que esta avaliação constatou. Não ao público, não à imprensa, e esta é a parte que importa, aparentemente não à     família envolvida. As conclusões foram remetidas a uma comissão. Este comité chama-se Revec, que significa Comité Executivo para a Proteção da Realeza e das Figuras   Públicas.

A Revec é o organismo que decide quem neste país recebe proteção policial e em que medida. Depois, de acordo com um acordo já existente, Harry deu o aviso prévio de 20 dias, conforme exigido, sobre o seu regresso. 28 dias, é esse o protocolo. Ele  seguiu em frente. Depois, na quarta-feira, 26 de agosto, um   jato executivo fretado aterrou no Aeroporto de Birmingham pouco antes do meio-dia, trazendo o Duque e a Duquesa de Sussex, o Príncipe Archie, de sete anos, e a Princesa Lilibet, de cinco anos.

Não havia qualquer comboio  policial. Partiram numa minivan Mercedes-Benz, avaliada em cerca de 80.000 libras, conduzida pela sua própria equipa. Segurança privada. E é importante que compreenda exatamente o que significa a segurança privada na Grã-Bretanha. Porque não é esse o significado que a palavra tem na América. Neste país, os guarda-costas privados estão legalmente proibidos de possuir armas de fogo.

Não têm acesso a informações da polícia. Não ter acesso aos serviços secretos de informações.  Não podem solicitar reforços  armados por rádio à polícia    porque não possuem um. Assim, o acordo desta semana é o seguinte: uma família com segurança privada desarmada, funcionários e um número de telefone.

E quero dar-lhe pormenores de como correu esta operação privada na quarta-feira, porque isso mostra a seriedade com que encaram a situação . Segundo o relato de uma testemunha publicado num jornal britânico, três carros chegaram ao aeroporto às 10h da manhã.     Eles esperaram.  O jato só aterrou perto do meio-       dia.  Os veículos posicionaram-se pouco depois das 11h00. 2 horas de posicionamento avançado para um único transfer do aeroporto.

O homem  no banco do passageiro da frente era, segundo informações, o conselheiro de segurança de Harry, alguém que o conhece há 15 anos ou mais e que, ao que tudo indica, montou uma equipa de proteção britânica composta por pessoas que conhece pessoalmente e em quem confia. Agora, leia isto de duas formas, porque ambas as leituras são legítimas e deve considerá-las simultaneamente.

A primeira impressão é que se trata de um       homem genuinamente assustado, que construiu     uma operação profissional com pessoas de confiança e que está a fazer, em privado e a expensas próprias, aquilo que acredita que o Estado   deveria estar a fazer. A segunda leitura foi aquela a que muitas pessoas neste país acederam de imediato. O facto de um veículo de 80.000 libras e um movimento envolvendo três carros não serem o comportamento de alguém que se sente abandonado.

Parece, francamente, oferecer      muita segurança. Compreendo porque é que as pessoas dizem a segunda coisa, mas acho que isso não capta a verdadeira essência da objeção. E aqui está a distinção que importa. O dinheiro compra homens  e carros. Não lhe dá direito a comprar armas de fogo, porque isso é ilegal aqui.

Isso não lhe garante informações   policiais, pois isso não está à venda. Isto não lhe dá um rádio que aciona uma resposta armada.  Portanto, o argumento não é que ele não tenha nada.   O argumento é que o que o dinheiro pode comprar na Grã-Bretanha tem um limite legal rígido e que tudo o que está para além desse limite é prerrogativa exclusiva do Estado. Pode ainda concluir que ele não deveria tê-lo.

Mas deve concluir que saber qual é        a diferença real é importante, em vez de olhar para um carro bonito e assumir que a diferença não existe. Assim, os advogados de Harry escreveram à Ministra   do Interior, Shabana Mahmood, pedindo-lhe que interviesse pessoalmente. Essa é a situação atual. Agora deixem-me recuar 6 anos, porque nada disto faz sentido sem este período.

Em 2020, quando os Sussex deixaram de ser membros activos da      família, perderam a protecção policial automática financiada com recursos públicos. Isto não está em discussão e não foi surpresa para ninguém, incluindo para eles. O que se seguiu foram 6 anos de processos judiciais. Em 2021, apresentou um pedido de revisão judicial da decisão do Ministério do Interior.

Em 2023, perdeu uma tentativa anterior de obter permissão para pagar a proteção policial do seu próprio bolso. Num caso em que os advogados do governo argumentaram contra o princípio de os indivíduos ricos contratarem  polícias como guarda-costas privados. E em maio do ano passado, perdeu o recurso referente à própria reclassificação.

Após esta decisão, fez algo que considero genuinamente importante, mas que acabou por ser ignorado na altura. Não se limitou a atacar o tribunal.  Pediu publicamente intervenção política. Disse que o primeiro-ministro deveria intervir. Mencionou a ministra do Interior da altura e pediu-lhe que analisasse a situação com muita atenção. Por isso, a carta enviada a Shabana Mahmood esta semana não é uma tática nova nem representa uma escalada repentina. Trata-se do mesmo pedido feito publicamente há mais

de um ano, agora formalizado através de advogados, no momento em que as suas circunstâncias se alteraram. Vejo isso a ser descrito como se ele estivesse a passar por cima da cabeça de toda a gente.  Quero         abordar isto adequadamente porque é a acusação da semana e acho que está errada em relação aos factos.

Eis como funciona a estrutura na prática. A RAVEC é constituída por funcionários.  Há pessoas do Ministério do Interior nisto [bufa]. Há pessoas da polícia.  Há pessoas da área da inteligência e há pessoas da Casa Real. O Ministro do Interior não é membro da RAVEC.

Não está presente nas reuniões, mas é a ministra do gabinete politicamente responsável pela política de segurança protectora e         deve prestar contas ao Parlamento por ela.   Essa é a posição constitucional. Portanto, quando alguém escreve à Ministra do Interior a pedir-lhe que reavalie uma decisão de segurança protetora, essa pessoa não está a subverter nada. Estão a escrever para a única pessoa eleita em toda a cadeia de sucessão.

Esta é, na verdade, a única forma de prestação de contas democrática que o sistema possui . Pode achar que o pedido dele é descabido. Poderá achar que a resposta deveria ser não        , mas o caminho em si  está correto e descrevê-lo como uma crise constitucional é, a meu ver, simplesmente errado. Eis o que eu chamaria um verdadeiro problema constitucional, e ninguém está a falar sobre isso.  Um  comité de funcionários não eleitos toma  decisões sobre quem o Estado protege.

Estas decisões não são publicadas. O raciocínio não foi publicado. Segundo os relatos, a pessoa alvo da decisão nem sempre é informada sobre a conclusão da mesma. E   a única pessoa com responsabilidade democrática por todo o sistema não está presente quando a decisão é tomada. Essa é a estrutura.     Isto aplica-se a todos os abrangidos, não apenas a ele.

E qualquer que seja a sua opinião sobre este homem em   particular, vale a pena analisá-la por si só. Quero apresentar o outro lado da questão de forma adequada. Porque existe uma defesa séria desta opacidade, e não se trata apenas de cobardia burocrática. Ao  publicar quem está protegido e a que nível, publicou um mapa . Já informou qualquer   pessoa com más intenções exatamente onde estão as brechas, quem é vulnerável e o que esperar em determinada morada  . Isso não é teórico. Esta é a razão pela qual este material é tratado da mesma forma em todo o mundo por todos os governos.

Portanto, o sigilo é defensável. Quero deixar claro que acho que sim. O que é muito mais difícil de defender é algo mais restrito  . Não divulgar o raciocínio ao mundo, mas antes informar o indivíduo das conclusões a que se chegou sobre ele. Porque uma pessoa não pode tomar decisões sobre a segurança da sua própria família sem saber o que o Estado considera ser o perigo.

Se      não lhe disserem nada, tem duas opções. Imagine o pior cenário e gaste somas avultadas ou imagine o melhor cenário e arrisque. Parece que fez as duas coisas ao mesmo tempo. Presumiu o pior e pagou por uma equipa particular. E ele presumiu o melhor e mudou-se mesmo assim. Este é o comportamento de alguém que age sem informação.

Independentemente do que se    pense dele, não acho que ninguém    deva estar nesta situação em relação aos seus próprios filhos.  Agora, estamos em 2019. Uma fonte próxima do Duque disse algo esta semana que não vi ninguém comentar, e penso que é a frase mais importante publicada esta semana.

A alegação é de que a última revisão completa da gestão de   riscos ocorreu em 2019. 2019. Se isto for verdade, e quero ser cauteloso porque se trata de uma única fonte não identificada, e não foi confirmada pelo      Ministério do Interior, o que    não confirma nada, então a estrutura subjacente a tudo isto é anterior a quase tudo o que aconteceu. Isso é anterior ao retrocesso. Isto ocorre há seis anos nos Estados Unidos. É anterior à série da Netflix, ao livro de memórias e a todos os processos judiciais.  Antecede a chegada do segundo filho.  Isto antecede a morte

da Rainha, a ascensão de um novo rei e toda a transformação do perfil público deste homem. E foi isso mesmo que a fonte próxima dele disse ser a argumentação. Não se trata de um tratamento especial, nem de algo  superior a qualquer outra pessoa. Simplesmente, a Ravic deveria seguir as suas próprias regras.

Agora, preciso de ser     justo e apresentar o outro lado da história, porque ele existe. Uma nova avaliação foi realizada no final de julho. Isso foi reportado       . Por isso, a imagem de um caso parado desde 2019 também não está totalmente correta.  Aconteceu alguma coisa no mês passado. A questão controversa reside na estrutura subjacente à avaliação, na sua antiguidade e se alguma vez foi devidamente revista desde que a sua vida se     transformou completamente. Não consigo resolver isto.

Ninguém de fora deste comité pode fazer isso. Esse é todo o problema. E , para sermos honestos, deixem-me abordar o assunto que dominou grande parte da cobertura desta semana e que vou deixar de lado. Tem havido muita   especulação de que esta mudança não é realmente uma mudança. Trata-se  de uma separação, de Harry ter voltado para casa e Meghan não ter vindo realmente com ele.  Que o casamento está em crise. Não vou fazer um vídeo sobre isso, e eis porquê. Todas as versões desta história remontam a fontes não identificadas, e as reportagens sobre o assunto são abertamente contraditórias. Uma jornalista experiente escreveu com toda a sinceridade que pessoas extremamente influentes lhe disseram que o casal nunca esteve tão feliz, e outras, igualmente influentes, que lhe disseram que o casamento está sob

forte pressão.  A revista Doubt publicou ambas as versões e disse que os leitores podem escolher a que preferirem.   Isto não é jornalismo. Essa é uma admissão que ninguém conhece.  Não faço ideia do que se passa dentro deste casamento. Nenhum comentador, em lado nenhum, incluindo aqueles que estão extremamente confiantes nisso esta semana.

E  eu não vou tomar o seu tempo com isso porque, em 6 meses, um desses dois grupos estará certo por acaso e alegará que se trata de uma descoberta importante. Agora, são 12h30. Eis o que aconteceu na quarta-feira,  e é a parte que considero mais reveladora de toda esta semana.  Ninguém sabia que    a família vinha de avião. Não tinha sido anunciado. Não estava em nenhum horário definido.

E depois, por volta das 12h30, chegaram informações a algumas organizações noticiosas de que estavam a chegar     . Qual o aeroporto? Era um jato privado. Meio-dia e meia. Ora, se já trabalhou em alguma área relacionada com a British Broadcasting Corporation (BBC), sabe exatamente porque é que      este período foi escolhido. Os boletins noticiosos da hora de almoço são transmitidos às 13h00 e definem a agenda de notícias para o resto do dia.

Tudo o que     vem depois, os boletins da noite, as primeiras páginas da manhã seguinte, é moldado pelo que é publicado às 13h.  Assim, a informação chegou com tempo suficiente apenas para ser verificada, resumida e reencaminhada, e não o suficiente para que alguém lhe fizesse mais     alguma coisa. Isto não é um acidente. Isto é uma operação de media. E um correspondente sénior da realeza afirmou esta semana, num depoimento oficial, que tudo isto foi cuidadosamente planeado e que só sabemos esta informação porque a equipa de Sussex optou por divulgá-la. E quando outros órgãos de

comunicação social contactaram a mesma equipa para confirmar a informação, foram informados de que não iriam comentar o assunto. Portanto, a posição é a seguinte: informamos as organizações que escolhemos, no momento em que as escolhemos, e não o confirmaremos a mais ninguém. Quero ser justo quanto a isso.

Porque existe uma defesa, e        não é fraca. Todas as instituições deste país fazem exatamente a mesma coisa. O Palácio de Buckingham envia informações privilegiadas aos correspondentes. O Palácio de Kensington enviava informações aos correspondentes preferidos.  Downing Street já o faz há um século.

Escolher a quem se deve contar e quando é prática comum na vida pública britânica, e      os Sussex não a inventaram. A dificuldade não está no facto de o estarem a fazer.

A dificuldade reside no facto de toda a argumentação pública construída entre 2020 e 2023 ter girado em torno da corrupção deste sistema, dos briefings, da negociação de acesso privilegiado, de uma instituição que vaza informação e depois se esconde atrás do silêncio . E agora estão a gerir a mesma operação com competência a partir de uma casa em Cotswolds. Isto pode ser chamado de hipocrisia  .  Pode igualmente chamar-lhe uma pessoa que foi derrotada por uma máquina  e decidiu aprender como funciona a máquina.

Sinceramente, acho que ambas as interpretações são válidas         e a escolha que fizer diz provavelmente mais sobre as suas crenças prévias do que sobre os factos em si.  O que não está em discussão é que funciona.  Controlaram completamente a narrativa da sua própria chegada e todas as redações da Grã-Bretanha reproduziram-na de acordo com o seu cronograma.

E há alguém no meio disto tudo que não disse nada durante toda a semana e cuja posição acho que é a mais difícil de todas?  O rei tem 77 anos. Está em tratamento oncológico   desde 2024. Em fevereiro, o seu irmão foi detido por suspeita de má conduta em cargo público e libertado enquanto as investigações prosseguem    . Em julho, viu os filhos do filho mais novo pela primeira vez em quatro anos, na sua própria casa, numa reunião privada, sem que qualquer fotografia fosse divulgada.

E em agosto, foi-lhe dito por telefone que todos se estavam a     mudar para Inglaterra.  Agora, os advogados do seu filho estão a escrever a um ministro do gabinete sobre um comité do qual o       seu próprio secretário particular principal faz parte.  Pense na posição em que ele se encontra.

Não pode intervir porque a segurança pública é uma função do governo e um monarca que se apoiasse nela seria um problema constitucional genuíno, um problema real, não a versão inventada que está a ser alardeada esta    semana.  E também não pode ficar totalmente de fora, porque a    sua família está na sala. Reportagens desta semana sugeriam que a situação lhe complicou as coisas e que os funcionários do palácio esperavam que a decisão judicial do ano passado encerrasse o assunto e permitisse uma relação mais tranquila entre pai e filho.

Isso      não encerrou o assunto. Reabriu no mesmo mês em que a família se  mudou para a casa ali perto. Tenho uma certa compaixão por um homem de quase 80 anos em tratamento que lhe pedem para segurar aquilo     . Digo isto como alguém que já o criticou antes. É muita coisa para transportar, e ele não disse uma palavra sobre nada disto.

Aconteceu uma segunda coisa     esta semana que mostra o outro lado da mesma operação. Um jornal nacional publicou um artigo no dia 24 de agosto fazendo uma série de afirmações sobre a vida social do  casal durante a visita que fizeram em julho. Em poucos dias, o jornal retirou o artigo e publicou uma correção dizendo que as afirmações estavam erradas e que estava a corrigir a informação.

Bem, não tenho conhecimento interno de como isso aconteceu, mas jornais desta dimensão não       removem artigos e publicam correções rapidamente por mera cortesia. Isto acontece quando os advogados entram em cena, e isso revela qual é a estratégia de facto. Resuma a história que deseja, detalhe a história que não deseja. É agressivo, é caro e é eficaz, e não há nada de impróprio em nada disto, e é precisamente por isso que vai continuar a acontecer. Também surgiram relatos esta semana de que o casal ameaçou processar outro jornalista que os procurou para comentar a compra de um imóvel.

Esta acho mais difícil de defender, e quero dizer isto claramente em vez de fingir que está tudo equilibrado . Pedir a opinião de alguém é a base fundamental do jornalismo responsável. É a etapa que impede a         publicação de erros.

Abordar um assunto para obter comentários torna-se algo que atrai ameaças legais, e então o único jornalismo que sobrevive é aquele que nunca pergunta. Pode ser vítima da cultura da imprensa e também usar a pressão legal de formas que dificultam o jornalismo.       Ambas as afirmações podem ser verdadeiras para a mesma pessoa na mesma semana, e penso que ambas são verdadeiras neste caso.

Eu disse que não atacaria o carácter de ninguém hoje, e não vou atacar. Mas ser justo com alguém não significa concordar com tudo o que essa pessoa faz, e não consigo encontrar um bom argumento para esta tática em particular   . Caso ainda não tenha visto, fiz vídeos esta semana, no dia 10 de julho, quando o Rei encontrou os seus netos em Highgrove enquanto o seu filho mais velho estava a duas horas de distância numa partida de polo, e também sobre a chamada telefónica de 16 de agosto. Os links estão abaixo.

Na próxima semana         abordarei a questão dos títulos de forma adequada, pois há uma enorme quantidade de absurdos a circular, baseados em muita confiança, sobre o que um  futuro rei pode ou não levar consigo.  Agora, o apelido. O principal secretário particular do rei é Sir Clive Alderton.  É, em termos práticos, o funcionário de mais alto nível em atividade na casa do monarca. E participa no Revech como membro da família real, função que desempenha há muitos anos. Nas suas memórias, Harry deu a um cortesão sénior o apelido de “A Vespa”.  A descrição que se fazia dele era a de

alguém subserviente dos superiores e mordaz com qualquer um que se lhe atravessasse no caminho.  Portanto, uma das pessoas presentes na sala onde a sua proteção é decidida é um homem que ele ridicularizou publicamente num livro que vendeu milhões de cópias.

Bem, prometi que tentaria convencer-te do contrário,  e vou fazê-lo porque acho que a conclusão óbvia aqui está errada. Não  há provas, nenhumas, e quero deixar bem claro que ninguém na família real tentou castigar Harry através deste comité. Isto já foi claramente afirmado pelos jornalistas que acompanham de perto o processo de segurança. Revech não é um homem só.

Conta com a participação de funcionários do governo, tanto da polícia como dos serviços de informação                . E as decisões de segurança protetora neste país são orientadas pela avaliação de ameaças, e não por alguém ter escrito algo grosseiro sobre si.  Mas repare na situação que isso cria, independentemente da conduta de qualquer pessoa. Um homem acredita estar a ser tratado injustamente por uma comissão.

Nesse comité está sentado  um alto funcionário da instituição com a qual entrou em conflito      público, a quem insultou pessoalmente por escrito. Mesmo que cada pessoa naquela sala se comporte de forma impecável, e não tenho razões para pensar o contrário, esta é uma estrutura que não pode, de forma alguma, inspirar a confiança da pessoa sobre a qual está a tomar a decisão. Isto não é corrupção. É pior, em certo sentido. É uma falha de design que nenhuma quantidade de bom comportamento pode corrigir.

E        isso explica algo que, na minha opinião, foi mal interpretado ao longo da semana. Quando Harry diz que perdeu a fé no processo, as pessoas talvez o vejam como um homem arrogante que não conseguiu o que queria. Mas existe também uma versão completamente coerente em que   um homem simplesmente não consegue acreditar num processo que inclui alguém com quem está em conflito aberto e onde      ninguém lhe apresenta o raciocínio. Agora, o contra-argumento, que prometi e que é forte. A voz mais experiente do lado cético esta semana foi a de

um antigo chefe da proteção real, que defende há anos que Harry não deve receber proteção  até que as pessoas devidamente qualificadas para julgar determinem que ele está genuinamente em maior risco. A sua posição é que existe um elemento de risco para este homem, mas que uma parte significativa desse risco foi gerada pela sua própria conduta. A constante exposição pública, a publicidade incessante, a decisão de permanecer permanentemente nas notícias.

Esse não é um argumento frívolo. Se os seus riscos forem em parte produto de escolhas que faz sobre a sua própria visibilidade, surge uma questão importante sobre a parcela desse encargo que o contribuinte deve suportar. E as sondagens não estão renhidas. Inquéritos realizados na última semana mostraram que o público britânico não está nada entusiasmado com o financiamento desta iniciativa.

Este número está a desempenhar um papel importante na discussão desta  semana. Então        , para sermos diretos, vamos falar sobre isso.  A opinião pública é um facto concreto e os políticos não a ignorarão. Mas a opinião pública nunca foi o factor determinante para as decisões de segurança neste país, e há uma razão óbvia    para isso. A proteção não é um prémio de popularidade. É um cálculo sobre a probabilidade de alguém ser atacado. As figuras públicas mais impopulares na Grã-Bretanha são, muitas vezes, as mais protegidas, porque ser impopular é, por si só, um factor de risco. Se construísse o sistema com base em taxas de aprovação, estaria a

retirar a proteção precisamente às pessoas que  mais precisam dela.       Não levanto esta questão para me sobrepor ao que as pessoas pensam. Refiro isto porque um grande número de argumentos desta semana se resumiu a que a maioria de nós não quer   pagar por ele. Portanto, não o deveria ter. Esta é uma visão legítima sobre o dinheiro público.

Não se trata de uma discussão sobre o perigo, e os dois conceitos continuam a ser misturados. Em contrapartida, o argumento apresentado pelo oficial que guardava Charles é igualmente grave. Esta proteção deve ser avaliada com base apenas na ameaça e no risco, de forma objetiva, e     nunca com base na personalidade.

O facto de as pessoas gostarem ou não de alguém é completamente irrelevante para o facto de     alguém querer ou não prejudicá-las. E há um facto subjacente a isto que toda a gente na Grã-  Bretanha conhece, mas quase ninguém menciona em voz alta nesta discussão porque soa a chantagem emocional. A sua mãe morreu atropelada num carro durante uma perseguição num túnel em Paris.

Não vou usar isso como trunfo, porque não é.  As circunstâncias daquela noite foram investigadas exaustivamente e as conclusões estão registadas, sendo mais complexas do que a versão que a   maioria das  pessoas divulga. Mas não se consegue compreender a absoluta incapacidade deste homem em ceder neste único assunto, quando cedeu em praticamente tudo o resto.

Ele não está a apresentar um argumento político. Está a discutir sobre a única coisa na sua vida sobre a qual nunca conseguiu ser razoável. Isso não significa que ele tenha razão . Isto significa que as pessoas    que o descrevem como ego estão, na minha opinião, a interpretar mal. Fez também comparações que eu já tinha mostrado num vídeo anterior e que foram agora repetidas na televisão nacional.

Há oito ex-primeiros-ministros que atualmente não ocupam qualquer cargo público e recebem  proteção policial a expensas do erário público.  Oito  pessoas que tinham emprego e agora já não o têm. Agora,   a resposta a isto é real e deve ouvi-la. Os ex-primeiros-ministros transportam consigo um risco criado pelo Estado em seu nome. Guerras, decisões antiterroristas, legislação. O país correu esse perigo por eles, logo, o país suporta o custo.

A resposta de Harry a  isto seria provavelmente o  Afeganistão.  Duas    missões como oficial em serviço, publicamente identificadas.    Não creio que nenhum dos lados saia vitorioso de forma incontestável. Acho que é uma questão genuinamente difícil que esteve soterrada durante seis anos de pessoas a gritar sobre se gostam ou não de uma mulher de Los Angeles.

E há dois argumentos a circular esta semana que vos quero apresentar          adequadamente, porque vêm de pontos de vista opostos, mas ambos têm fundamento. A primeira  partiu de um comentador que se descreveu como um monárquico convicto e foi dirigida à instituição, e não a Harry. O seu argumento foi direto. Se algo acontecesse a qualquer uma destas quatro pessoas e ele revelasse os nomes das crianças, o republicanismo neste país deixaria de ser uma posição marginal de um dia para o outro.

Disse que a monarquia deveria ser um modelo de dever e de família, e que, cada vez mais, isso      não se reflete em nada.  Trata-se de um alerta sobre o   risco para a instituição, não para o indivíduo. E acho que esta é a coisa mais grave que alguém disse esta semana, porque é quase de certeza verdade. Não existe nenhuma versão de um incidente grave   envolvendo estas crianças em que a monarquia saia ilesa.

O segundo argumento segue no sentido oposto e também tem força. Se a proteção decorre da proximidade ao trono em vez do dever, então o Estado acaba por proteger um número muito grande      de pessoas indefinidamente. Só pelo facto de terem nascido, independentemente do que façam com as suas vidas, este não é um compromisso pequeno e, obviamente, não termina.  E há ainda uma outra dificuldade, que é o argumento apresentado a favor de Harry, de que o serviço     militar e a ameaça pública deveriam qualificá-lo, independentemente da  sua função actual, aplicar-se-ia igualmente

a outros membros daquela família, que quase ninguém defende actualmente que sejam protegidos. Ambos são problemas reais. Nenhuma das partes tem uma resposta óbvia, e é por isso, mais do que pelo carácter de qualquer uma delas, que este litígio se arrasta há seis anos sem solução   . E então, em que situação é que isso deixa toda a gente? O ponto crítico imediato é novembro. Entende-se que Harry deseja participar nas homenagens enquanto estiver neste país, como tem feito todos os anos desde 2020, mesmo vivendo no estrangeiro. E fontes

da realeza sugerem que  não seria convidado para as celebrações no  Cenotáfio, em Londres, mas que poderia visitar outro local. O National Memorial Arboretum em Staffordshire foi mencionado. Pense no que produz   .

Na mesma manhã, em dois locais diferentes, encontraria toda a família real em atividade e todos os antigos primeiros-ministros vivos no Cenotáfio, e um veterano condecorado do Afeganistão, filho do rei, a depositar uma coroa de flores a 209 quilómetros de distância        . Todas as câmaras na Grã-Bretanha teriam de escolher. Acho que ninguém quer isso. Não creio que o      Harry queira isso, e tenho quase a certeza de que o palácio também não. Mas, a  menos que alguém decida o contrário antes de novembro, esta é a imagem, e será a tela dividida mais fotografada do ano.

E quero ser justo com ele neste ponto específico,      porque está a ser interpretado de forma cínica, e não tenho a certeza se deveria ser assim. Participa nas cerimónias de homenagem aos mortos em guerra todos os anos desde 2020, a 8.000 km de distância, quando não havia nenhuma câmara britânica por perto e a presença da imprensa não trazia qualquer benefício.

Fê-lo  discretamente na Califórnia porque é um veterano e é isso que os veteranos fazem em novembro. Portanto, a versão em que orquestra uma cerimónia rival para roubar a atenção exige que acredite que          esteve a conduzir uma campanha publicitária de 6 anos numa sala vazia. A explicação mais provável é bem mais monótona.

Um homem que serviu em duas missões no exército quer estar presente num memorial de guerra no Domingo da Lembrança, está no país pela primeira vez e não será convidado para o principal. A questão não é qual o seu motivo. A questão é o que a família fará a esse respeito, pois têm uma       escolha verdadeiramente terrível. Convide-o para o Cenotáfio e o dia inteiro passa a ser dedicado à família.  Não o convide e, de qualquer forma, o dia inteiro se transformará numa reunião familiar em dois locais diferentes, em vez de um. Não existe uma resposta certa.

Só falta decidir qual a resposta errada, e alguém precisa de a tomar nas próximas 10 semanas. Antes disso, no início de setembro, deverá estar presente na cerimónia de entrega dos prémios WellChild.

Esta é uma instituição de solidariedade que apoia há mais de uma década, dirigida a crianças gravemente doentes, e é a primeira coisa que faz neste país como            residente, e não como visitante. Observe o que aparece lá fora e as crianças iniciam as aulas no início do período escolar.  Dois deles num país onde um nunca viveu e o outro deixou antes de completar um ano de idade . Essa é a verdadeira     questão por detrás de tudo isto, não os briefings, nem as correções, nem a comissão.

Duas crianças a passar pelo portão da escola todas as manhãs e um pai com um número de telefone. Agora, quero a tua resposta,  e quero a versão mais difícil.  Esqueça se gosta  dele ou não. Esta questão já foi respondida até   à exaustão. Aqui está o meu.

Será que a segurança pessoal neste país deve ser decidida por um comité cujo raciocínio ninguém pode ver, cuja composição inclui funcionários da própria família com a qual o indivíduo em questão pode estar em conflito, e onde a única pessoa eleita responsável por isso não está presente? Responda   sem referir o nome dele, se possível. Porque qualquer conclusão a  que chegue também se aplicará à pessoa seguinte. E a seguinte, muito tempo depois de tudo isto ter terminado. Leio os comentários e leio com mais atenção aqueles que discordam de mim, porque são esses que me fazem mudar de ideias. Obrigado por ficar comigo.

Cuide-se e vemo-nos na próxima.