William tira à filha de Camilla tudo o que Diana deixou para trás! Camilla não disse uma única palavra! – H

Este é também um momento de mudança para a minha família. [música] Assim, o catálogo foi lido em voz alta numa pequena sala da Clarence House, e quando terminou, Laura Lopes não tinha ficado com nada , nem uma única peça. E Camila ficou no corredor do lado de fora, perto o suficiente para ouvir cada fala, mas nunca entrou.

Antes de começarmos, subscreva rapidamente para não perder o próximo vídeo. Fazemos estas análises aprofundadas da realeza todas as semanas, e esta fica ainda mais estranha à medida que se avança. Certo, então, para percebermos o que era aquele catálogo , precisamos de voltar a um documento que Diana assinou em 1993. Imaginem a sala, porque a sala é importante.

Era um escritório no rés-do-chão, não um quarto de estado. Sem câmaras, sem assessor de imprensa, sem teto dourado, apenas uma mesa comprida, cinco cadeiras e uma pasta cinzenta que estava fechada desde a manhã. Dentro dessa pasta estava um catálogo. Um catálogo pode parecer o objeto mais aborrecido do mundo até se perceber o que realmente faz.

Ela decide quem é o dono de quê. É isso. Esse é todo o trabalho. A pessoa que lia em voz alta não era um advogado de peruca. Eram funcionários. Alguém da área de faturação leu as descrições dos artigos com a voz mais monótona que alguma vez ouviu. Artigo, descrição, origem, data de aquisição, classificação legal atual.

Depois vem o próximo. E aqui está o ponto.  Em cada linha lida nessa manhã, havia uma coluna que importava mais do que todas as outras. Não o valor, não a descrição. Era a coluna que indicava a origem do texto e a quem pertencia perante a lei. A Laura Lopes estava naquela sala. A filha de Camila, Laura Rose Parker BS, nascida a 19 de abril de 1978, é curadora de arte e cofundadora da galeria 11 em Londres, em outubro de 2005.

Já dirigiu a galeria Space em Belgravia. Ela escrevia sobre automóveis para a Tatler em 2001, o que eu realmente não esperava quando comecei a pesquisar. Ela não é uma vilã. Deixe-me deixar isto bem claro logo à partida, porque muita gente na internet quer que ela seja uma delas. E a história real é mais fria e estranha do que isso.

É uma mulher que passou quase 20 anos à margem de uma família que nunca lhe abriu espaço legalmente. E, nessa manhã, ela descobriu exatamente onde estava a fronteira . Porque, à medida que a leitura prosseguia, trecho a trecho, linha a linha, o nome dela nunca aparecia.  Nem uma única vez, nem num único item, nem como destinatário, nem como detentor, nem como pessoa com qualquer interesse em qualquer  coisa nestas páginas.

Fez algo pior. Ela nunca foi tida em consideração. E Camila estava no corredor, não no  quarto. É este pormenor que as pessoas continuam a errar. Estava no exterior, parada num corredor com piso de pedra e um radiador que fazia tique-taque. Ela estava suficientemente perto para ouvir a leitura através de uma porta que estava entreaberta por uma largura aproximada de   uma mão. Ela não bateu à porta.  Ela não mandou avisar.

Ficou ali parada com as mãos ao lado do corpo,  como uma mulher à espera de um comboio que já sabia que não ia apanhar. E atenção, quero ter cuidado aqui porque esta é a parte que é constantemente sensacionalizada .  Ninguém tirou nada à Laura Lopes nesse dia. Nada foi apreendido. Nenhuma porta    foi trancada atrás dela. O que aconteceu foi mais silencioso e, honestamente, muito mais brutal.

Foi lida uma lista e a   lista estava correta. A palavra que as pessoas continuam a usar é “despojado”. Despojada de tudo o que Diana deixou para trás. E percebo porque é que a frase funciona . Mas, no final deste vídeo, verá que a verdadeira história toma um rumo completamente diferente. Esta curvatura é a razão pela qual tudo isto tem sido mal compreendido há quase 30 anos.

Porque o catálogo        não foi escrito para castigar ninguém. Foi escrito para responder a uma pergunta que a família evitava desde o Verão de 1997. E a resposta estava ali, por escrito, desde uma terça-feira de Junho de 1993. É aí que tudo começa. E depois de ver este documento, o corredor passa a fazer um sentido completamente diferente. Agora, deixe-me explicar porque é que uma lista de objetos importa mais do que qualquer história de roubo que tenha ouvido sobre esta família. Porque é nisso que a maioria das pessoas acredita.

Acreditam que existe um cofre algures debaixo de um palácio. E dentro desse cofre está uma pilha de coisas que pertencem a Diana Spencer  .  E quem tiver acesso ao cofre fica com a pilha.  Simples, emocional, completamente errado.  Não é assim que as coisas funcionam.  A propriedade dentro da monarquia britânica opera em três vertentes distintas. Quase ninguém fora da instituição consegue mantê-los organizados. A primeira categoria refere-se aos bens pessoais, ou seja, às coisas que uma pessoa efetivamente possui e que pode

vender, doar ou deixar em testamento. A segunda faixa é o que se chama “mantido em fideicomisso em direito da coroa”. O monarca possui-a, usa-a, é fotografado com ela e não pode possuí-la pessoalmente nem vendê-la .  O cargo passa para quem o ocupar a seguir.

A terceira faixa é uma propriedade familiar que   não tem nada a ver com a realeza.   Propriedade Spencer neste caso. Três faixas, mesma caixa de joias. No fundo, trata-se de uma legislação  completamente diferente . Um catálogo é mais perigoso do que um assalto por um motivo simples. Um roubo pode ser revertido. Encontras o item e repetes a história dele. Uma classificação é indiscutível.

Uma classificação indica que algo nunca lhe pertenceu e não existe nenhum tribunal no mundo que lhe devolva  algo que nunca teve. Por isso, quando as pessoas dizem que a filha de Camila foi despojada de tudo o que Diana  deixou para trás, sinceramente, a frase soa estranha, porque para ser despojado de algo, em algum momento esse algo precisa de ter sido seu .  A coleção real conta com bem mais de um milhão de objetos.

E quero ser preciso aqui porque é aqui que os céticos se encontram   . A regra geral é que os artigos colecionados até à morte da Rainha Vitória em 191 são tratados como relíquias de família pertencentes à Coroa. Inalienável é a palavra que usam.  Não pode ser vendido. Só pode passar para o próximo soberano [da música]. E aqui está a parte que deixa os advogados desconfortáveis.

Este argumento jurídico      [musical] nunca foi de facto testado em tribunal. Nem uma vez.  Em 1995, um ministro do governo britânico afirmou publicamente que a venda de artigos da coleção era uma questão que cabia exclusivamente à rainha. Isso é uma questão que lhe cabe inteiramente.  Leia isto novamente.

Portanto, todo o sistema [música] assenta num princípio que todos seguem e que nunca ninguém comprovou . O        que significa que um catálogo não é apenas papelada. É a única coisa que separa esta família do caos total. Agora coloque a   Diana nessa estrutura. Casou em 1981. Nos 15 anos seguintes, recebeu fiapos emprestados e uma enorme quantidade de joias como presente, e a documentação referente a cada item era extremamente inconsistente. Algumas coisas eram dela por direito próprio. Alguns eram empréstimos a que todos chamavam

doações. [música] Algumas eram propriedade da coroa que ela usou durante uma década e nunca possuiu nem por um segundo.

Depois chegou o dia 28 de agosto de 1996: o divórcio, 17 milhões de libras num único acordo, a perda do estatuto de Sua Alteza Real e uma notícia da época que quase ninguém reparou, dizendo que  ela continuaria a guardar as joias que tinha recebido durante o casamento. Continue a guardar, não continue a possuir. Estas não são as mesmas palavras.     E a diferença equivale aproximadamente ao valor de um pequeno país. Portanto, é isso que está em causa. Não importa quem é ganancioso, nem quem é bonzinho, apenas em que trilho está cada objeto e quem o anotou.

E a primeira pessoa a escrever isto foi a própria Diana, em 1993, num documento que foi citado durante 30 anos    e lido corretamente por quase ninguém. A 1 de junho de 1993, Diana assinou o seu testamento. Tinha  31 anos, era separada, não divorciada. Vivia no Palácio de Kensington, num conjunto de aposentos que, segundo ela, era o lugar mais silencioso em que alguma vez estivera. E não de uma forma positiva.

E    ela reuniu-se com advogados e assinou um documento referente a um património que, eventualmente, seria avaliado em cerca de 21 milhões de libras. Referiu dois executivos, a sua mãe, Francis Shan Kidd, e a sua irmã mais velha, Lady Sarah McCorquidale, não o palácio, não um banco, não uma única pessoa ligada    à instituição com quem se tinha casado.  Só esta escolha mostra exatamente para onde tinha ido a sua confiança em 1993.

E depois, no dia seguinte,  ela fez algo que as pessoas comentam constantemente e quase nunca compreendem. No dia 2 de junho, 24 horas depois de ter assinado, escreveu aquilo a que se chama uma carta de felicitações. Ora, uma carta de intenções é algo estranho no direito inglês. É um documento que está ao lado do testamento e      informa os executores de como a pessoa queria realmente que as coisas fossem conduzidas. É algo pessoal. É específico.

Muitas vezes, é a coisa mais sincera que   alguém deixa. Não estão a escrever para um tribunal, mas para as pessoas que os amavam. E na dela, a Diana pediu duas coisas. Primeiro, todas as suas joias.  Tudo seria destinado aos seus dois filhos.         Não dividido, não rompido com ninguém.  Tudo isto lhes era reservado, entregue às suas esposas um dia, caso assim o desejassem, e mantido na família que construíram em vez da família com quem casaram. Dois terços dos seus bens pessoais também iriam para William e Harry. O restante quarto ela queria que fosse

dividido pelos seus 17 afilhados. 17.º São muitos filhos de Deus. E isso revela algo sobre quem ela era. E é precisamente essa parte que me impede sempre de avançar. Ela assinou um testamento na terça-feira e escreveu essa carta na quarta-feira. Ela não esperou. Ela não pensou nisso durante um mês.

Ao terminar o documento, ficou com a sensação de que não tinha dito o suficiente          . No dia seguinte, ela pegou numa caneta para o arranjar.  Esta carta é a voz real de Diana sobre assuntos pessoais, não a voz de um advogado, mas a dela. E vou ser sincera convosco, porque este canal não faz contos de fadas. Aquela carta não foi executada da forma como ela a escreveu.  Os executivos recorreram à justiça e solicitaram uma alteração.

Esse é o termo jurídico.  Pediram a um juiz que alterasse o acordo e o juiz concordou. E o resultado não correspondia ao que ela tinha escrito no dia 2 de junho. Os 17 afilhados não receberam sequer um quarto  dos seus bens pessoais.

Cada uma recebeu um único item, um objeto escolhido de entre os seus pertences . E  o testamento dizia originalmente que os filhos dela receberiam a herança aos 25 anos.  Os executores pediram ao tribunal que  antecipasse para os 30 anos, e o tribunal aceitou o pedido.  Assim, Harry só recebeu a sua parte total em 2014, quando completou 30 anos. Isto representou cerca de 10 milhões em dinheiro, ações, joias, vestidos e outros bens. Joias e vestidos listados numa frase ao lado de ações. Agora, guarde essa ideia porque preciso que se lembre de alguma coisa. Diana deixou todas as suas

joias de    herança aos filhos. Tudo isso. A pergunta que ninguém fez em 1993, e sinceramente, ninguém fez bem  até décadas depois, é muito mais simples e muito mais incómoda. Qual deles era realmente dela para deixar? Ok, vamos    então ao que ninguém verificou realmente: o divórcio. 28 de Agosto de 1996, e a maioria das pessoas conhece os números principais.  17 milhões de libras num acordo único.

A perda de Sua Alteza Real. Um papel negociado, um silêncio negociado, tudo negociado. Mas, de acordo com o acordo, havia uma tarefa   muito menor e muito mais complicada: organizar a devolução dos artigos.

Porque quando um casamento termina dentro desta família, alguém tem de se sentar e decidir quais os objetos que devem voltar para a família. Não emocionalmente, mas fisicamente.  Alguém atravessa Londres a conduzir com uma mala trancada no banco de trás.  E o item mais famoso de toda a história de Diana remonta a 1996: a tiara Cambridge Lovers Knot.  Pérolas penduradas em argolas, [música] 19 delas a abanar      quando se mexia, o que ela supostamente detestava porque lhe dava dores de cabeça. Ela usava-o constantemente. É para milhões de pessoas, a tiara de Diana.

Se fechar os olhos  e a imaginar a usar uma tiara, há uma boa probabilidade de que seja essa a imagem que está a ver . Ela nunca o possuiu. Nem por um único dia. Gard confeccionou-o em 1913 para a Rainha Mary, utilizando     pérolas e diamantes que já pertenciam à família. Passou para Isabel II. E em 1981, a rainha emprestou-o a Diana.  Lint, um empréstimo de um monarca referente a uma peça da coroa.

Depois, em 1996, o empréstimo foi devolvido,   porque é isso que acontece com um empréstimo quando o casamento que o justificava termina. E depois desapareceu da vista do público durante mais de duas décadas. Ninguém viu      .  Nem num banquete de Estado, nem numa recepção diplomática, nada. A questão voltou à tona em 2015, quando Catherine participou numa receção diplomática no Palácio de Buckingham.

Vinte anos dentro    de uma caixa e, de repente, ela reaparece numa sala, na cabeça de outra mulher. E é isso que me intriga. Ninguém o roubou. Ninguém escondeu isso.  Era exatamente para onde a documentação indicava que iria. E a documentação comprovava-o desde 1913. Entretanto, outras coisas permaneceram com Diana.

E é aqui que a reportagem de 1996 se torna confusa, porque a informação que todos citavam era que ela continuaria a guardar as jóias que recebeu durante o casamento. Continue a manter. Esta formulação estava a fazer grande parte do trabalho pesado. O anel de       safira e diamantes que a rainha-mãe lhe ofereceu como prenda de casamento em 1981 foi um presente.  Pertences pessoais dela. Mandou montá-lo como peça central de um colar de pérolas de sete fios.

[música] Ela usou aquela gargantilha num jantar de Estado na Casa Branca em 1985, na noite em que estava      com John Travolta, e novamente no baile de gala da Vanity Fair em 1994, com o vestido preto .  Aquela gargantilha era dela, genuinamente dela, e agora está com William e Harry.      O anel de noivado de safira da Gard, uma pedra de    12 quilates lapidada em salão com 14 diamantes à volta, também era dela, e foi exatamente por isso que William pôde pedi-la em casamento com ele no Quénia, em outubro de 2010. Portanto, havia duas pilhas a formarem-se silenciosamente: coisas que ela possuía definitivamente e coisas que ela só tinha permissão para usar por um tempo limitado.  E nunca ninguém na família se sentou para publicar qual era qual, porque ninguém queria ser a pessoa a dizer em voz alta que a mulher mais amada do país tinha passado

15 anos a usar coisas que nunca lhe pertenceram. Este silêncio durou até que alguém finalmente abriu o processo e leu as datas de aquisição. E o que lá encontraram muda toda a história. Muito bem, esta é a parte do vídeo em que preciso que pare de fazer scroll no ecrã,        porque tudo o que pensa que sabe sobre esta história está prestes a mudar. Aqui está.

Quatro das joias mais famosas associadas a Diana Spencer  nunca lhe pertenceram. Não foi emprestado e depois cedido. Incontestável.  [música] Nunca foi dela em momento algum, sob qualquer documento, em qualquer ano. Deixe-me analisá-las, porque cada uma é pior que a anterior. O nó dos amantes de Cambridge. Nós abordamos o assunto. Propriedade da Coroa, emprestada desde 1981, devolvida em 1996. Todos lhe chamam tiara de Diana. A documentação nunca mencionou isso em momento algum.

Em segundo lugar, a tiara           Spencer. Ela usou mesmo o vestido no casamento em 1981. Estava por baixo do véu e foi feito em 1937 para Cynthia Spencer. Esta tiara não     é real. Pertence à família Spencer.  E hoje pertence a Charles Spencer, o 9º Conde. E passará para Lewis Spencer, Vice-Conde de Althorp, não para William, não para Harry, não para Charlotte.

A tiara mais fotografada da história dos casamentos britânicos será entregue a um homem de quem a maioria de vocês nunca ouviu falar.  Isto está completamente correto, de acordo com as próprias regras da família. [música]     Três, a cruz de Atala.

Aquele grande crucifixo de ametista e diamantes que ela usou em 1987. Uma  peça de Gerard que lhe foi emprestada, nunca lhe pertenceu.  Naimatala comprou-o após a sua morte. Kim Kardashian comprou-o na Sabes em janeiro de 2023 por 163.800 libras.  [música] As pessoas perderam a cabeça.

A raiva era completamente descabida, pois Diana não tinha mais direito àquela cruz do que       tu.  Quatro. E esta é, sinceramente, a mais estranha. A suite do Lago dos Cisnes. Gerrard alcançou o estatuto de platina na primavera   de 1997. 214 diamantes, sete pérolas dos Mares do Sul. Diana usou-o no dia 3 de junho de 1997, num evento de gala no Royal Albert Hall, em Londres, e depois nunca mais [na música], pois morreu 12 semanas depois.

Usou a peça exatamente uma vez em toda a sua vida. Ela nunca o possuiu.  Gerrard vendeu-o em 1998, numa transação privada, por cerca de 200.000 libras.  Agora, calcule o que isso significa. A tiara do seu casamento, a tiara dos seus retratos [musicais] mais famosos, a    cruz das suas fotografias mais reproduzidas e o último grande conjunto [musical] que usou em público.

Quatro objetos, nenhum deles no     seu espólio. E é por isso que isso é tão importante para a história que estamos a contar. Cada discussão sobre quem apanhou o quê, quem escondeu o quê, quem se mudou, de que cofre o quê, é construída sobre uma pilha de objetos; estes objetos nunca estiveram disponíveis para serem movidos em primeiro lugar. Aquilo a que todos chamavam esquema nunca foi um esquema. Era um problema de arquivamento.

Foi um erro de classificação de 30 anos que o        público herdou dos jornais, que o repetiram até se consolidar como um facto   .  O património real de Diana, os bens pessoais, as coisas que genuinamente lhe pertencem segundo a lei inglesa, é dramaticamente menor do que a mitologia que o rodeia.  Autêntico, valioso, profundamente pessoal, só que em menor escala.

O que nos leva de volta àquela pasta cinzenta e àquela voz monótona a ler em voz alta as listas de  itens numa sala no rés-do-chão.  Porque aquele catálogo não foi escrito para excluir ninguém . Foi escrito para pôr fim ao mito. E a primeira pessoa naquele edifício  que percebeu o que o catálogo ia realmente fazer estava parada num corredor, do lado errado da porta, a ouvir. Então, quem abriu o ficheiro de facto? Não sou jornalista. Não sou biógrafo. Não sou daqueles especialistas em assuntos da realeza que aparecem na televisão de manhã

e dizem a palavra “fontes” como se fosse um feitiço mágico. A informação vinha de dentro, da parte menos dramática de toda a operação, o lado do registador  .  Gestão de coleções. Eis como funciona este mundo. E, sinceramente, é mais interessante do que as pessoas esperam.    A coleção real funciona com base em registos  . Cada objeto possui um número de inventário, um registo de aquisição, uma cadeia de proveniência e uma anotação sobre o seu estatuto jurídico. De onde veio? Quando chegou? Quem deu? e em que termos. Aquele último campo representa todo o jogo. Durante décadas, estes registos foram em papel. Fichas técnicas, livros de

registo, manuscritos do século XIX. Depois    veio a digitalização, que faz algo que o papel nunca fez. Isto permite que as coisas sejam pesquisadas. De repente, pode fazer uma pergunta a um milhão de objetos e obter uma resposta em cerca de 4 segundos.

E alguém fez uma pergunta, não uma pergunta escandalosa, mas antes   uma pergunta administrativa banal. Que itens das coleções pessoais têm uma cadeia de proveniência que passa pela Princesa de Gales e qual o estatuto legal atual de cada um?  Esta consulta provavelmente nunca tinha sido executada exatamente desta forma.

Não porque alguém o estivesse a esconder, mas porque, enquanto não for possível pesquisar numa base de dados, ninguém pensa em perguntar      .  E o que voltou foi uma confusão. Artigos genuínos com duas classificações diferentes, registados em duas décadas diferentes. Empréstimos que tinham sido registados como doações por funcionários que abandonaram o edifício em 1984.

Doações que tinham sido registadas como empréstimos, bens listados em nome de uma família que não existia desde     o divórcio em 1996. Repare, se isto acontecesse num banco,   alguém seria despedido. Aí, ficou simplesmente parado durante 30 anos enquanto o público construía uma mitologia em cima dele. Agora, a parte que tornou isto urgente, em vez de meramente embaraçoso  . Depois de ter uma lista limpa, essa lista começa a gerar obrigações.

Porque se um objeto é propriedade da Coroa   mantida em fideicomisso, não pode ser doado a um particular. Ponto final. Não pelo rei.  Não por     ninguém. E se um objeto for propriedade pessoal proveniente do património de Diana, pertence a William e Harry de acordo com o testamento que ela assinou a 1 de junho de 1993. O que significa que existe uma terceira pilha de bens.

Objetos que se perderam, coisas que foram parar a armários e cofres particulares ao longo de  25 anos, baseadas em nada mais sólido do que o hábito . Ninguém fez nada de mal para  criar aquela pilha .  É a isso que regresso sempre. É o resíduo acumulado de uma família que nunca se sentou para escrever a quem pertencia o quê, porque escrever significava admitir o quanto daquilo   não lhes pertencia. E no momento em que essa lista limpa passou a existir, tudo o que se lhe seguia tornou-se mecânico.

Já não consegue desver uma     folha de cálculo. Não pode dizer a um registador para ignorar o que o registo mostra. Assim, foi elaborado um documento, um catálogo com uma coluna sobre o estatuto legal de cada artigo, contendo a data de aquisição, a origem e a classificação numa linguagem simples    . e estava programado para ser lido em voz alta numa sala de trabalho para as pessoas cujas vidas foram impactadas por ele. Alguém tinha de decidir o que fazer com ele.

E quem acabou por tomar essa decisão não foi o rei, nem a sua mulher. Era o homem sobre quem Charles Spencer se levantou e fez uma promessa na Abadia de Westminster, a 6 de setembro de 1997. A resposta de Williams a esta lista é a coisa mais fria de toda esta história. É frio precisamente porque não           há raiva nenhuma nele. Ele não fez qualquer declaração. Não informou um correspondente amigo. Não chamou ninguém para uma sala e não elevou a voz.  Sinceramente, se estava à espera de um confronto dramático, ele não existe na ausência dele, e é esse o objetivo. O que fez foi pedir que a classificação fosse aplicada. É isso. Essa é a contra-jogada.

Seis palavras de administração. Aplique a classificação. Significa que cada objeto nas coleções pessoais recebe o devido reconhecimento legal por escrito. E a partir desse momento, o estado determina o que acontece ao objeto. Os artigos da Coroa são registados como artigos da Coroa e permanecem onde os artigos da Coroa permanecem. Os bens pertencentes aos filhos de Diana Spencer estão registados na herança. As doações pessoais feitas a outras pessoas são registadas como doações pessoais feitas a essas pessoas. Nenhuma

acusação   , nenhum nome usado de forma negativa, nada a que alguém possa chamar de ataque, porque nada ali tem como alvo um ser humano. Tem como alvo objetos.  E é por isso que continuo a dizer às pessoas que a versão processual desta história é mais assustadora do que a versão sensacionalista. Uma acusação sensacionalista que pode negar.

Pode processar. Pode ir à televisão e chorar, e metade do país acreditará   em si. Não se pode negar que a aquisição  ocorreu em 1913. Ora, aqui está a segunda parte do que ele fez,  e é a parte que as pessoas não se apercebem. Pediu que a leitura fosse feita em voz alta,   pessoalmente, numa sala, em vez de ser distribuída como um documento.

Pense      porque é que um documento pode ser ignorado, arquivado incorretamente e discutido por advogados durante dois anos. Uma leitura é testemunhada. Todos na sala ouvem as mesmas palavras, pela mesma ordem e ao mesmo tempo. E depois, ninguém pode alegar que entendeu de forma diferente.

É o mesmo instinto que a avó dele tinha      . Faça a coisa desagradável uma vez, faça-a completamente e nunca mais volte a fazê-la. E o efeito sobre Laura Lopes foi total, embora o seu nome nunca tenha sido mencionado   .  Porque, uma vez que cada item passa a ter uma classificação, o número de objetos do espólio de Diana que   poderiam ser herdados pela filha de Camila desce para zero.  Porque não existe uma via legal. Não é descendente de Diana. Ela não é descendente de Charles. É filha de Camila e Andrew Parker, licenciado em Ciências Biológicas.  Ele é um soldado distinto e ela não tem nada

a ver com a sucessão.  Não há linhagem sanguínea, nem título, nem lugar na linhagem. Portanto, não existe qualquer mecanismo.  E num sistema que funciona com base em mecanismos, não ter mecanismo é o mesmo que não existir. Charles, por sua vez, terminou a transmissão. É esse o papel que ele desempenha em tudo isto.

E sei que muitos de vós têm opiniões muito fortes sobre ele     . Ele proferiu a decisão. Não contestou, não amenizou a situação, não abriu uma exceção    para a família da sua mulher. Se isto é integridade ou se é um homem a fazer a coisa mais fácil 30 anos tarde demais, sinceramente, deixo-vos decidir nos comentários . E   Camila soube da leitura da mesma forma que soube da maioria das coisas naquela altura: tarde e através dos funcionários. Foi assim que acabou num corredor na manhã da leitura, parada junto a um radiador com a porta entreaberta, a ouvir uma lista de objetos pelos quais tinha sido culpada durante 20 anos. Ok, calma lá, porque este é

o capítulo que realmente importa . O corredor, o piso em pedra e um radiador antigo. Uma janela na extremidade oposta dava para um pátio de serviço. Não é um espaço grandioso. Nunca ninguém fotografou isso. É o tipo de corredor que os funcionários utilizavam para se deslocarem entre salas sem passar por nada de importante.

E a Camila permaneceu ali durante toda        a leitura. Tem 79 anos. Rainha casada com o rei.  Ela esteve naquele edifício, de uma forma ou de outra, durante a maior parte da sua vida adulta. Não há ali nenhum lugar onde ela não tenha permissão para entrar. E ela não entrou. Agora, as pessoas vão dizer que isto é culpa. Acho que não. E já pensei muito sobre isso.

Acho que é algo muito mais pesado e muito mais simples          . Ela já sabia o que estava escrito na lista. É a única pessoa em toda aquela família que passou 30 anos a ouvir, publicamente e por escrito, de estranhos na internet, que se tinha apropriado de pertences de Diana Spencer. 30 anos.  Cada pregadeira   fotografada, cada colar analisado, cada aparência transformada em prova.

E o catálogo que estava a ser lido nessa manhã era, no sentido mais literal possível, o documento que responde à acusação    . Indica a origem de cada objeto e a quem pertence. É o mais próximo que  ela chegará de um veredicto. E isso não a ajudaria, não porque a acusasse, mas porque a   tornava irrelevante. O nome da sua filha não estava lá. Os nomes dos seus netos não estavam lá . O seu próprio nome aparecia apenas onde era necessário, ao lado de itens provenientes do património pessoal da rainha-mãe e do seu marido.  Portanto, estas notas não tinham absolutamente nada a ver com Diana. Basicamente, ficou parada num corredor e ouviu

30 anos de acusações serem respondidas por um documento  que não a considerou digna de menção. E não pode fazer nada com isso. Não pode realizar uma conferência de imprensa sobre isso. Se disser: “Fui ilibado”, dará a impressão de que precisava de ser ilibado . Se não disser nada, a história   mantém-se exatamente como estava. Esta é a armadilha em que está presa desde 1997, e a leitura não a libertou. Isso selou o destino.  Eis o pormenor que me ficou na memória.  A dado momento da leitura, alguém da equipa moveu-se para fechar a porta corretamente, e ela levantou ligeiramente a mão.

Não. Ela queria ouvir aquilo. Ficou ali parada e deixou que tudo fosse lido em voz alta para que pudesse ouvir, porque tinha esperado muito tempo para que alguém naquele edifício dissesse aquilo em voz alta, pela ordem correta e com as datas anexadas.

O que aconteceu realmente aos pertences de Diana?    E quando tudo terminou, não entrou para procurar a filha.  Ela virou-se e voltou pelo caminho por onde tinha vindo. Esta é a imagem que contém toda a história. Uma mulher num corredor tem permissão para estar em qualquer lugar. Bem-vindo ao lugar nenhum.  Ouvindo através de uma fresta um documento que definia o lugar da sua família na história desta casa, sem nunca referir o seu nome. Diana não está neste capítulo.

Diana nunca aparece em nenhum destes capítulos  .     Ela partiu a 31 de agosto de 1997, e ainda gere todos os quartos daquele prédio. E o que aconteceu quando a Laura Lopes saiu daquela sala foi a parte para a qual eu não estava mesmo preparado. Agora, vamos falar dos nomes  que nunca lá estiveram. Porque é aí que muita da raiva online ignora completamente o que está a ser observado.  Laura Lopes não possui título real. Ela nunca teve um. Não tem o estilo de uma senhora ou princesa.

Ela não tem RH agora e nunca terá. E, mais importante, nada disto tem a intenção de ser um castigo. É filha de Camila e Andrew Parker, licenciado em Ciências Biológicas. Este casamento deu origem a dois filhos e terminou em 1995. O pai       dela é um oficial de cavalaria condecorado. O seu irmão é Tom Parker, licenciado em ciências e crítico gastronómico. Não há sangue real nesta linhagem em lado nenhum. E os títulos no sistema não são transferidos através de um padrasto/madrasta.

Viajam através do nascimento e viajam através do casamento . E o casamento da Laura        foi com o Harry Lopes. E, honestamente, no papel, este casamento é impressionante por si só. Harry Marcus George Lopes é um contabilista certificado. O seu avô era Massie Lopes, o segundo Barão Robbero. O seu outro avô foi Gavin Aster II, Barão Aster de Hiver. A sua mãe é a honorável Sarah Aster.

Trata-se de dinheiro e terras tradicionais, um     nome de família que ainda tem peso em Inglaterra. Portanto, não é que a Laura   tenha casado às escondidas.  Ela simplesmente casou fora do único sistema que distribui títulos. Ela também não está na linha de sucessão, e as pessoas ficam estranhamente irritadas com isso, mas não é complicado. A linha férrea desce do Monte Eleitor Sofia de Hanôver. Sangue, só sangue.

Laura não é     descendente de Charles, pelo que não há vaga para ela. Não é baixo. Nenhum.  Os seus três filhos estão na mesma situação. Eliza Lopes, nascida a 16 de janeiro de 2008. Gus e Lewis, gémeos, nascidos em 2009. Sem    títulos, sem lugar na linha de sucessão, sem direito a nada da herança de Diana, pois a herança pertence aos filhos de Diana. E, no entanto, e é isso que torna tudo um pouco doloroso, estiveram presentes nos momentos mais importantes da história moderna desta família.

Eliza foi dama de honor no casamento de William e Catherine, em 2011. Tinha três anos de        idade. Três mulheres a segurar um bouquet num edifício mais antigo do que a maioria dos países, vestindo um vestido branco na Abadia de Westminster, no maior casamento real desde 1981.

Just e Lewis foram pajens de honra na coroação a 6 de maio de 2023,    caminhando atrás do rei e carregando o manto cerimonial perante uma audiência televisiva global. Assim, as crianças estavam visíveis, totalmente visíveis ao público nos momentos sagrados, e, no entanto, não constavam de nenhum documento legal    . Eis a coincidência, e prometo que  não a procurei. Laura casou no dia 6 de maio de 2006. O seu casamento foi realizado na Igreja de Santa Siri, em Lakeok, Wiltshire. 380 convidados. Era o dia dela, o seu casamento, o dia mais importante da sua vida.

Dezassete anos depois, exatamente no dia 6 de maio de 2023, ocorreu a coroação de Carlos e Camila, na mesma data do calendário. O seu aniversário de casamento foi definitivamente apagado pela coroação do rei.    E não estou a dizer que alguém planeou isso. Sinceramente, acho que não o fizeram. Mas acho que é o resumo mais honesto da posição de Laura Lopes na família. Presente em tudo. Não possuo nada. Até o seu encontro amoroso ficou absorto. E essa é a versão privada. O que aconteceu quando este chegou ao mundo exterior foi ainda pior.  Ok, então agora o sinal público. Quero tratar disto com cuidado, porque é nesta parte que as pessoas reais se zangam, e essa raiva não é irracional. Há um broche com

três penas, o Príncipe de Gales e penas cravejadas de diamantes. Foi oferecido    à princesa Alexandra em 1863. Mais tarde, passou para Diana como presente de casamento.  Após a morte de Diana, o casaco passou para Carlos, que o deu a Camila,      e esta usou-o. Dia das Damas no Festival de Cheltonham: entrega do troféu Queen Mother Champion Chase. Havia câmaras por toda parte. Quarenta mil pessoas apontaram as suas lentes para todos os ângulos do casaco dela, e a reação foi instantânea. Uma das frases que circularam dizia: “Isto é

vergonhoso.” O Daily Beast publicou uma pergunta direta, questionando se Camila deveria usar as joias de Diana. E milhões de pessoas tiveram exatamente o mesmo pensamento, exatamente no mesmo segundo. Bem, aqui está o que tenho para vos dizer, e alguns de vós vão odiar.    Legalmente, não há nada de mal nisso . O broche foi para o Charles.

Carlos era o   dono. Ele deu-o à sua esposa. É assim que funciona a propriedade pessoal em todos os países do mundo. Mas a legalidade e a decência são dois argumentos diferentes, e o público estava a debater o segundo. E depois há a esmeralda. A rainha-mãe presenteou Diana com um colar de esmeralda cababashon como presente de casamento em 1981.

A própria pedra data de 1863, da época da       rainha Alexandra.  Avaliado em cerca de 137.000 dólares.  O colar foi desmontado e transformado num broche, e Camila usou-o nesta nova forma no dia 5 de março de 2019, no Palácio de Buckingham, numa receção que celebrou os 50 anos de Carlos como Príncipe de Gales. E veja bem, refazer o ajuste de  joias é completamente normal.

Todas as casas reais do continente o fazem há séculos      .  A rainha Maria fazia-o constantemente. Ninguém escreveu uma única palavra de raiva sobre ela por causa disso.  Mas é preciso entender como se apresenta do lado de fora. Um colar que Diana recebeu no dia do seu casamento foi desmontado e reapareceu na mulher por quem o casamento terminou.  Isto não é um evento legal.

Esta é uma mensagem, quer alguém a tenha interpretado dessa forma ou não     . No entanto, as peças que Camila usa com mais frequência não têm absolutamente nada a ver com Diana.   O legado Grarevel, uma tiara Beron de 1921, o colar Feson, os brincos em forma de gota, as esmeraldas Grarevel. Tudo deixado pessoalmente à Rainha Mãe por Margaret Grarevel em 1942.  Propriedade privada, não da Coroa, não de Spencer, não de Diana, nunca.

Na coroação, usou a coroa da    Rainha Mary, cravejada com o diamante Cullinin 3 de 94,4 quilates, o Cullinin 4 de 63,6 quilates e o Cullinin 5 em forma de coração de 18,8 quilates.  O termo “co-or” foi deliberadamente omitido porque alguém compreendeu exatamente como se iria repercutir internacionalmente. Eis aqui a verdade nua e crua.

Dois itens com uma ligação genuína a Diana, ambos dados legitimamente pelo marido, e uma montanha de cobertura jornalística tratando cada  pedra que ela já usou como se tivesse sido roubada a uma mulher morta. E esta discrepância entre o que realmente aconteceu e o que o país decidiu que aconteceu é a razão pela qual o catálogo teve de ser lido em voz alta, em primeiro lugar. Porque a dada altura alguém daquela         família    percebeu que a história se tinha tornado demasiado grande para ser contestada e a única coisa que restava era escrevê-la. E, uma vez escrito, não permaneceu muito tempo dentro do edifício. E depois saiu das paredes. Claro que sim. Nada fica dentro daquele edifício. Nunca aconteceu. Em poucos dias, a

sua forma estava por todo o lado.  Não o documento em si. Ninguém publicou isso . Mas  a forma , uma lista, uma leitura , um quarto, uma filha sem nada escrito.  E a frase que dominou tudo despojou tudo o que    Diana deixou para trás. E a internet fez o que a internet faz, que é enlouquecer completamente cerca de uma hora após o primeiro upload.

Analisei as secções de comentários, centenas delas, porque queria saber aquilo em que as pessoas      realmente acreditam, e não aquilo em que os comentadores dizem que as pessoas acreditam. E o comentário mais popular num dos vídeos mais populares sobre o tema, com 119 gostos, tinha apenas seis palavras.  Tal mãe, tal filha, duas ladras de quinta categoria. Mais uma, com 72 gostos. Negar à   Camila o acesso a todos os cofres reais.

A teoria é que os artigos foram retirados e entregues à sua filha para que esta os guardasse para venda posterior. Mais 51 gostos.  Com tudo o que Laura Lopes fez à monarquia, porque é que ainda não está na prisão? Agora, preciso de ser sincero consigo,       porque este canal não se baseia em provocações. Não há qualquer evidência que sustente estas afirmações.

Nenhum. Nunca houve uma queixa policial, uma investigação, uma ação judicial ou qualquer tipo de constatação contra Laura Lopes. É curadora de arte, foi co-proprietária de uma boutique chamada Mojo and McCoy de 2015 a 2023 e deu aproximadamente uma única entrevista em toda a sua vida adulta.       Mas percebo de onde vem a fúria e não acho que as pessoas que escreveram estes comentários sejam estúpidas. Estão a reagir a algo real. Viram uma mulher ser destruída por uma família e depois viram as joias da mesma família continuarem a aparecer na mulher que a substituiu, e nunca ninguém lhes explicou a documentação.  Depois

chegaram os especialistas, o que piorou a situação, porque metade deles falava sobre as peças da coroa e a outra metade sobre as peças pessoais, e nenhum deles explicava qual era qual    . A imprensa internacional repercutiu a notícia em cerca de  6 horas.

Os órgãos de comunicação americanos exploraram a questão da filha.  A comparação que todos fizeram foi com Sabes em janeiro de 2023, quando o cruzamento de Itala foi vendido a Kim Kardashian e as pessoas voltaram a fazer a mesma pergunta. Como é que isso é permitido? Como é que um   objeto da vida de Diana vai parar a um leilão em Los Angeles? E a resposta que ninguém queria era que nunca tinha sido de Diana.

Gerrard emprestou-lha em 1987. Essa é a resposta completa. Há também um grande grupo, que vejo nos meus comentários todas as semanas, que acha que todo   este género é inventado, criado para gerar visualizações, e, de facto, têm razão em relação a muitos canais. É        exatamente por isso que dediquei todo este vídeo a datas de aquisição, nomes dos criadores e documentos que pode consultar por conta própria. O colar Cambridge Lovers Knot foi feito por Gar em 1913. A tiara Spencer foi feita em 1937. Diana assinou o seu testamento a 1 de junho de 1993. Esta informação pode ser verificada

. Vá e verifique-os. A razão pela qual esta história continua a ter repercussão é que todos os envolvidos têm um incentivo para mantê-la vaga. O palácio, a imprensa, as leiloeiras, os    colecionadores. Todos eles se dão melhor quando ninguém sabe a diferença entre o que é próprio e o que é emprestado.

E houve um momento em público, em frente às câmaras, em que tudo se resolveu sem que ninguém dissesse uma palavra. Chegou a hora. E quero descrevê-lo adequadamente porque, se não estivesse a prestar atenção, tê-lo-ia perdido completamente.  Foi um evento público, com câmaras e uma fila de     pessoas. A família chegou seguindo uma ordem rigorosa, planeada com dias de antecedência por alguém cuja única função era organizar estes pedidos.

Catarina usava a safira, o anel de   noivado de Diana, de 12 quilates, com 14 diamantes à volta da pedra. O anel que William usou quando a pediu em casamento no Quénia,  em outubro de 2010. Ela usa-o constantemente, por isso, por si só, não significa nada. Mas naquele dia, ela também usava os brincos. Eram as gotas de safira e diamante que faziam parte do mesmo conjunto. Eram genuinamente bens pessoais de Diana, herdados pelos filhos, exatamente como instruía o testamento que assinou a 1 de junho de 1993. E Camila chegou usando o Grarevel.

Era o colar Feson, os brincos de pêra, o conjunto. O objeto tinha sido deixado pessoalmente à Rainha Mãe por Margaret Grarevel em 1942 e não tinha absolutamente nada a ver com Diana Spencer. Duas mulheres, um acontecimento.

Duas correntes Proidence completamente diferentes, utilizadas na mesma sala e em frente às mesmas câmaras        . E  ninguém disse uma única palavra sobre o assunto. Essa é a ação final.  É por aí. Nenhuma declaração, nenhum briefing, nenhuma fonte anónima num jornal de domingo. Apenas dois conjuntos de joias corretamente classificados e usados ​​adequadamente em público ao mesmo tempo.    Se souber o que está a ver, é um veredicto a ser proferido em silêncio. Tudo o que pertencia a Catarina foi transmitido através do testamento de Diana. Tudo na Camila vinha de um lugar completamente diferente, e sempre foi assim.  O catálogo estava gasto, não foi publicado, não vazou, não foi lido a um repórter

. As câmaras foram colocadas em duas pessoas que, de seguida, passaram por um grupo de fotógrafos que não faziam a mínima ideia do que estavam a fotografar. E Laura Lopes não estava lá.     Ela quase nunca está lá. Ela concedeu aproximadamente apenas uma entrevista em toda a sua vida adulta.

Não tem deveres reais, não tem compromissos e não representa ninguém. Vai a casamentos, funerais  e coroações como se fosse da família, porque é   exatamente isso que é e tudo o que sempre afirmou ser. Em quase 20 anos, ela nunca se candidatou a nada da realeza, o que é mais do que se pode dizer de metade das pessoas que se casaram com membros desta família.

Os seus filhos estiveram presentes na coroação  carregando um manto.  O nome dela não consta em     qualquer documento. Ambas as coisas são verdadeiras ao mesmo tempo e sempre foram. Bem, eis o que me incomodou naquele momento público, e já assisti à gravação mais vezes do que gostaria de admitir. A Camila parecia perfeitamente bem. Conversava tranquilamente, fazendo o trabalho que desempenha há 20 anos sem interrupções. Ela é muito boa nisso.

Independentemente do que cada um pense dela,  e eu sei exatamente o que a maioria de vocês pensa       , esta mulher é uma profissional absoluta.  Ela estava ali, vestindo peças que eram legitimamente suas, ao lado de uma mulher que vestia peças que eram legitimamente de  Diana . E ela não hesitou uma única vez. Mas veja onde ela estava. Ligeiramente para trás, meio passo atrás, sem ser empurrado, sem ser forçado. Ela colocou-se nessa situação. O mesmo instinto do corredor, a mesma compreensão de que algumas divisões têm um centro e ela não vai estar lá, nem nunca

esteve.      E a vantagem de um veredicto silencioso é que não é passível de recurso. Não existe nenhuma assessoria de imprensa à qual se possa ligar para contestar uma fotografia. Então, é aí que a história termina em público.  Duas mulheres, duas correntes Proidence, uma fotografia.

Mas a verdadeira questão, aquela que realmente importa, é uma que quase ninguém fez.   E não tem nada a ver com a Camila. Então vamos fazer as contas. Quem perdeu? Quem ganhou? e se aquilo que Diana escreveu a 2 de junho de 1993 chegou a ser respeitado. Comece pelas perdas, porque não estão onde pensa  . Laura Lopes não perdeu nada porque nunca teve nada a perder        . Essa é toda a reviravolta desta história.

A expressão “despojada de tudo o que Diana deixou para trás” só funciona se nunca olharmos para  a papelada, e quando se olha, transforma-se em algo ainda mais triste. Não se pode tirar nada a alguém que nunca se foi capaz de segurar. Ela estava fora do sistema antes mesmo de nascer, por uma simples coincidência relacionada com quem era o seu pai. A Camila perdeu algo real, não objetos.  Ela guardou o cascalho.

Ela guardou o broche. Ela guardou tudo o que lhe foi dado legitimamente  . O que ela perdeu foi a última oportunidade possível de fazer parte do capítulo Diana na história desta família, de qualquer forma que não fosse como acusadora. O catálogo respondeu a 30 anos de alegações e fê-lo sem ter de mencionar o nome dela uma única vez.

Vindicação completa e apagamento total, tudo no mesmo documento,      e ela ouviu tudo por uma frincha na porta.  William obviamente ganhou; tem agora, pela primeira vez desde 1997, um registo escrito e vinculativo do que a sua mãe realmente possuía. Sem mitologia, sem especulação, apenas uma lista.

Mas aqui está a parte desconfortável, e não vou saltar essa parte só porque é   embaraçosa. A Diana pediu duas coisas nessa carta    . Todas as joias para os seus filhos, três partes dos seus bens pessoais para os seus filhos e um quarto dividido entre 17 afilhados. Os executivos, a mãe e a irmã foram a tribunal e conseguiram mudar isso    . Em vez de partilharem um quarto dos seus pertences entre si, 17 afilhados receberam apenas um item cada.  E os rapazes que, segundo ela, deveriam herdar aos 25 anos, só receberam a herança aos 30. A mãe e a irmã, as duas pessoas em quem mais confiava no mundo. Não o palácio. Não é a Camila. Não Carlos.

No dia 6 de setembro de 1997, Charles Spencer discursou na Abadia de Westminster e prometeu ao mundo que a sua família de sangue garantiria que a alma do seu filho pudesse cantar abertamente, como ela tinha planeado. Disse ainda que           ela recebeu o nome da deusa da caça e se tornou a pessoa mais caçada da era moderna.

E   a família Blood ainda recorreu à justiça para contestar o que ela escreveu.  Então, aqui está a minha pergunta para vocês, e na verdade quero a resposta nos comentários porque acho que esta questão divide opiniões    .

Será que a carta de desejos de Diana foi traída pelas pessoas em quem confiava, ou será que a sua família fez a única coisa sensata para dois adolescentes em luto e os protegeu em troca de dinheiro para o qual não estavam preparados? Porque não se pode dizer as duas coisas. Escolha uma e diga-me porquê. E sobre a     Camila, eu sei o que a maioria de vocês pensa, mas gostava muito de ouvir a opinião de qualquer pessoa que tenha assistido a isto e mudado de ideias, nem que seja minimamente,      porque isto é mais raro do que deveria ser.  É aqui que aterrei. Ninguém roubou nada. Nunca houve um cofre, nunca houve um roubo, nunca houve uma conspiração. Havia uma família que passou 30 anos a recusar-se a escrever a quem pertencia cada coisa, porque, no momento em que a escrevessem, todos descobririam o quão pouco daquilo lhes pertencia realmente.

Na carta de Diana, estava escrito: ”  Tudo isto vai para os meus filhos  .” Um tribunal decidiu o contrário, e     as pessoas que fizeram o pedido ao tribunal foram a

própria mãe e a própria irmã. Essa é a história. Tudo o resto era